Судья Кондратенко С.М. Дело № 22-854/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петропавловск-Камчатский 26 октября 2010 годаСудебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И.,судей Белоусова С.Н. и Гулевской О.А., при секретаре Выстровой Л.Ю.рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Моисеева Е.А. и кассационному представлению и.о. прокурора г.Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 сентября 2010 года, которым Моисеев Евгений Алексеевич, родившийся 29 октября 1973 года в г. Петропавловске-Камчатском, гражданин РФ, не состоящий в браке, проживающий в г.Петропавловске-Камчатском по ул.Дальняя, д.36 кв.29, судимости не имеющий, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Хамидуллин Марат Рашитович, родившийся 13 ноября 1968 года в городе Петропавловске-Камчатском, гражданин РФ, не состоящий в браке, проживающий в г.Петропавловске по ул.Атласова, д.22, кв.11, ранее судимый: - 21 мая 1998 года (с учетом постановления суда от 21 января 2004 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Суетин Владимир Григорьевич, родившийся 14 мая 1956 года в г. Петропавловске-Камчатском, гражданин РФ, не состоящий в браке, не работающий, проживающий в г.Петропавловске-Камчатском по ул.Пограничная, д.95 кв.10, судимости не имеющий, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Коленова Татьяна Анатольевна, родившаяся 3 мая 1976 года в г.Кременчуге Полтавской области, гражданка РФ, не состоящая в браке, не работающая, проживающая в г.Петропавловске-Камчатском по ул.Атласова, д.22, кв.11, судимости не имеющая, осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По гражданскому иску постановлено взыскать с Хамидуллина М.Р., Моисеева Е.А., Суетина В.Г. и Коленовой Т.А. в долевом порядке в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, в равных долях по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей с каждого. Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения осужденного Моисеева Е.А. и его защитника-адвоката Катаржнюк И.А., поддержавших кассационную жалобу, пояснения адвокатов Богаева В.В., Мазур Г.П. и Пантелеменюка М.Л. о необходимости изменения приговора в интересах осужденных Суетина В.Г., Хамидуллина М.Р. и Коленовой Т.А., соответственно, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., поддержавшей кассационное представление частично и полагавшей необходимым изменить приговор в отношении Моисеева Е.А. и Коленовой Т.А., судебная коллегия установила: Приговором суда Хамидуллин М.Р., Моисеев Е.А., Суетин В.Г. и Коленова Т.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Пестова Ю.А., совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ими в период времени с 19.00 часов до 23.00 часов 3 ноября 2009 года в помещении квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по улице Пограничная городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Хамидуллин виновным себя по предъявленному обвинению не признал, Моисеев и Суетин признали себя виновными частично, Коленова признала свою вину в полном объеме. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Моисеев Е.А. просит отменить приговор суда, поскольку выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре. Указывая, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, полагает, что приведенные в приговоре показания осужденных не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Полагая, что суд должен был исследовать возможность причинения потерпевшему телесных повреждений в период с 23 часов 3 ноября до 10 часов утра 4 ноября, в том числе в результате падений по дороге домой, считает вывод суда о совершении преступления группой лиц не соответствующим требованиям ст.34 УК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Полагая, что суд нарушил требования ст.73 УПК РФ, не указав конкретное время совершения преступления, утверждает, что он, осознавая, предвидя и допуская нанесение побоев с причинением легких телесных повреждений, нанес лишь два удара в голову потерпевшему и его показания об этом подтверждаются показаниями других участников судебного разбирательства. Считает необоснованным оставление без удовлетворения его ходатайства о допросе эксперта и указывает, что выводы эксперта об отсутствии критериев разграничения повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, и о невозможности определения последовательности их причинения, являются неправильными. Полагает, что суд нарушил его право на защиту, не исследовав вопросы, связанные с возможностью наступления смерти потерпевшего от его ударов. Считая вывод суда о его виновности не доказанным, полагает, что в приговоре суд должен был привести конкретное количество ударов, нанесенных потерпевшему, а применение формулировки «не менее» является недопустимым. Ссылаясь на ограниченность его действий во времени, полагает, что суд неправильно установил стадии преступления, совершенного группой лиц и степень реализации им своего умысла. Утверждает, что его действия характеризуются неопределенным, неконкретизированным умыслом, при котором он не желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и бил его не в полную силу. Кроме этого, ссылаясь на пояснения свидетеля ФИО2 о том, что ФИО3 и ФИО4 также избивали потерпевшего, указывает, что суд не обеспечил явку ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание и не допросил их. Утверждая, что характеризуется он положительно, вывод суда о его склонности к совершению преступлений считает необоснованным. Указывая, что с 2005 года до момента задержания работал в ООО «Технолог», обращает внимание на то, что во вводной части приговора эти сведения не приведены. Полагает, что это является нарушением требований часть приговора" target="blank" data-id="33715">ст.304 УПК РФ и влечет отмену приговора суда. Кроме этого, считая приговор несправедливым, указывает, что при назначении наказания суду следовало применить положения преступление" target="blank" data-id="35392">ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Просит отменить или изменить приговор и назначить ему наказание с учетом степени его участия в совершении преступления, за фактически содеянное, с учетом состояния его здоровья. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В., считая доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными, а вывод о доказанности вины Моисеева в совершенном преступлении правильным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. В кассационном представлении и.о. прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудин М.В., не оспаривая правильность квалификации действий Хамидуллина, Моисеева, Суетина и Коленовой, просит изменить приговор суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденным. Ссылаясь на положения ч.3 ст.60 УК РФ, полагает, что с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, сроки наказаний, назначенных каждому из осужденных, могут быть снижены. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы с учетом возражений государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда. Виновность Моисеева в совершении преступления установлена судом на основании доказательств, достаточно полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Так, из приведенных в приговоре показаний обвиняемых Хамидуллина, Суетина, Коленовой, а также из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Моисеев в их присутствии наносил потерпевшему ФИО1 удары руками и ногами по голове. По заключению судебно-медицинской экспертизы (т.3л.д.196-211) смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от 13 ушибленных ран лобной, теменных и затылочных областей, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, кровоподтеков верхнего века левого глаза, верхнего и нижнего века правого глаза, трех ссадин лба, трех ссадин правой скуловой и щечной областей, кровоизлияния в мягкие ткани головы правой височной области, в проекциях правого теменного бугра и ушибленных ран, кровоизлияния в правую височную мышцу, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в ткань левой теменной доли головного мозга, состоящей в прямой причинной связи со смертью и квалифицированной по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью. По заключению медико-криминалистической экспертизы (т.4л.д.133-143) ушибленные раны, составляющие закрытую черепно-мозговую травму и повлекшие смерть ФИО1, причинены ударами кулаков, ног, сиденьем табурета, бутылкой. Кроме этого, на теле ФИО1 также выявлены и иные телесные повреждения, образовавшиеся от многократных травматических воздействий руками, ногами, табуретом. Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО5, исследованным в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства, в прямой причинной связи со смертью состоят 24 травматических воздействия, повлекших причинение закрытой черепно-мозговой травмы, в числе которых 8 ударов кулаком или ногой в голову, при этом каждый последующий удар, нанесенный в голову потерпевшего, усугублял предыдущий. Из заключения биологической экспертизы следует, что на брюках Хамидуллина, Моисеева и Суетина обнаружена кровь ФИО1. Сам Моисеев не отрицал в судебном заседании, что 3 ноября 2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Суетина, после оскорбительных высказываний ФИО1 наносил ему удары руками и ногами, в том числе не менее двух раз попал в голову. Установив на основании всех приведенных в приговоре доказательств, что тяжкий вред здоровью ФИО1 был причинен умышленными действиями группы лиц, в том числе умышленными действиями Моисеева, и что в отношении последствий в виде смерти потерпевшего форма вины Моисеева носит неосторожный характер, суд правильно в пределах предъявленного обвинения квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ. Выводы суда об умышленном характере действий Хамидуллина, Моисеева, Суетина и Коленовой, целенаправленно, поочередно наносивших удары потерпевшему в голову, о времени совершения преступления и наличии в действиях каждого из осужденных квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц достаточно подробно обоснованы в приговоре и надлежащим образом мотивированы. Правильность квалификации действий осужденных Хамидуллина, Суетина и Коленовой самими осужденными и прокурором не оспаривается. Наказание за содеянное Моисееву, Хамидуллину, Суетину и Коленовой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности каждого из них, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление. С доводами кассационной жалобы Моисеева о необходимости отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства. Довод осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств и является несостоятельным. Доводы Моисеева, связанные с неправильной квалификацией его действий, в том числе о небольшом количестве ударов, нанесенных потерпевшему в течение непродолжительного времени, и о невозможности наступления смерти потерпевшего от его ударов, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и в приговоре им дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает. Ссылки Моисеева на отсутствие повреждений на его руках, а также на отсутствие во вводной части приговора сведений о его работе в ООО «Технолог», на доказанность вины и квалификацию его действий не влияют и основанием для отмены приговора суда не являются. Довод о необходимости исследования возможности причинения потерпевшему телесных повреждений в период с 23 часов 3 ноября до 10 часов утра 4 ноября при наличии заключений медицинских экспертиз, в том числе с указанием времени наступления смерти и выводов о давности причинения повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, о невиновности Моисеева не свидетельствует и на законность и обоснованность приговора суда не влияет. Утверждение Моисеева о том, что он не желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и бил его не сильно, при проверке материалов уголовного дела не нашло подтверждения. Не нашли подтверждения и ссылки Моисеева на наличие в материалах уголовного дела пояснений свидетеля ФИО2 об участии ФИО3 и ФИО4 в избиении потерпевшего, а также доводы осужденного о нарушении его права на защиту путем необоснованного отклонения ходатайств о допросе эксперта и свидетелей ФИО2 и ФИО4. Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные Моисеевым в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения остальных участников судебного разбирательства. Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 были исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для сомнения в их достоверности у судебной коллегии не имеется. Обеспечить явку ФИО4 в судебное заседание для ее допроса на основании постановления суда о ее приводе, как видно из акта судебных приставов не представилось возможным в связи с неустановлением ее местонахождения. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено. Поскольку замечания на протокол судебного заседания осужденным Моисеевым в установленном законом порядке не приносились, ссылку в его кассационной жалобе на пояснения Хамидуллина, не отраженные в протоколе, судебная коллегия не может признать обоснованной. Кроме этого, о непричастности Моисеева к совершению преступления, данная ссылка на пояснения Хамидуллина, не признававшего свою вину в содеянном, не свидетельствует и правовых оснований для отмены или изменения приговора суда не образует. С доводами осужденного Моисеева о несправедливости приговора и с доводами и.о.прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. о необходимости смягчения наказания всем осужденным судебная коллегия также не может согласиться. При назначении осужденным наказания суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование каждого из них раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления в ходе предварительного следствия, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме этого, признав обстоятельствами, смягчающими наказание, раскаяние и признание вины Моисеевым, Суетиным и Коленовой, а также приняв во внимание молодой возраст Коленовой, пожилой возраст Суетина и состояние здоровья Моисеева, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно назначил им сроки наказания не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, и с учетом ограничения, установленного ст.62 УК РФ. Решение о назначении Хамидуллину более строгого наказания, чем Моисееву, Суетину и Коленовой, при наличии обстоятельства, отягчающего его наказание, не противоречит требованиям ч.1 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости также не является. Простое перечисление в кассационном представлении тех обстоятельств, которые суд привел в приговоре в качестве смягчающих наказание, само по себе правовых оснований для признания наказания чрезмерно суровым не образует и снижения срока наказания не влечет. Указания на наличие иных предусмотренных законом оснований для изменения приговора кассационное представление не содержит. Выводы суда о виде и сроках наказания, подлежащих назначению каждому из осужденных за содеянное ими, обоснованы в приговоре ссылками на конкретные нормы уголовного закона и надлежащим образом мотивированы. Оснований для признания наказания, назначенного Моисееву несправедливым, как об этом поставлен вопрос в его кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Утверждение в кассационной жалобе Моисеева о том, что характеризуется он только положительно и не склонен к совершению преступлений, опровергается исследованными судом данными о его личности (т.2л.д.248-251, т.2л.д.1-2, 9, т.5л.д.24, 52-100) Указания на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кассационная жалоба Моисеева не содержит, данных о наличии каких-либо исключительных обстоятельств в материалах уголовного дела не имеется, поэтому правовых оснований для применения в отношении Моисеева положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 сентября 2010 года в отношении Хамидуллина Марата Рашитовича, Моисеева Евгения Алексеевича, Суетина Владимира Григорьевича и Коленовой Татьяны Анатольевны оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. и кассационную жалобу осужденного Моисеева Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи