г. Петропавловск-Камчатский 26 октября 2010 года     

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Алексеевой О.В. и Елаховой В.А.,

при секретаре  Блошенко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу старшего следователя следственного отдела ЗАТО г.Вилючинск следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Камчатскому краю Дружининой Д.В. и кассационное представление помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск Кукушкина Р.Н. на постановление судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Ким Натальи Евгеньевны, родившейся 21 июня 1973 года в г.Чимкент, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, не работающей, проживающей в квартире 13 дома 7 по улице Крондштатская в ЗАТО городе Вилючинске Камчатского края, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., мнение старшего следователя следственного отдела ЗАТО г.Вилючинск следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Камчатскому краю Дружининой Д.В., потерпевшего Санникова В.Е. и прокурора Чудинова Р.А. поддержавших доводы кассационных жалобы и представления об отмене постановления судьи, пояснения адвоката Катаржнюк И.А. просившей оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Старший следователь следственного отдела ЗАТО г.Вилючинск следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Камчатскому краю Дружинина Д.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ким, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.139 УК РФ. 

Рассмотрев ходатайство, судья отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе старший следователь следственного отдела ЗАТО г.Вилючинск следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Камчатскому краю Дружинина Д.В., выражая несогласие с принятым решением, находит его постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает на обоснованность доводов следователя о том, что Ким, находясь на свободе, может вновь скрыться от органов предварительного следствия. При возбуждении ходатайства об избрании Ким меры пресечения в виде заключения под стражу, следствием представлены достаточные данные, что Ким фактически скрывалась от органов предварительного следствия, чем препятствовала проведению следственных и иных процессуальных действий. С учётом названных оснований просит отменить постановление судьи.

В кассационном представлении помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск Кукушкина Р.Н. содержатся аналогичные вышеприведённым доводы об отмене судебного решения и наличии достаточных данных, указывающих на необходимость избрания обвиняемой Ким меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Признать обжалуемое постановление судьи отвечающим указанным требованиям закона судебная коллегия не может, учитывая существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, а именно в связи с нарушением права потерпевшего на участие в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

С учётом вышеназванного положения закона содержащийся в части 4 статьи 108 УПК РФ перечень лиц, имеющих право участвовать в ходе судебного заседания, не является исчерпывающим.

Указанное следует из смыла положений, содержащихся в статьях 19, 42, 108, 123 УПК РФ, когда решением вопроса о мере пресечения затрагиваются права и законные интересы потерпевшего, в том числе связанные с необходимостью защиты его личной безопасности от угроз со стороны обвиняемого или обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба, он, его представитель, законный представитель вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены той или иной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также обжаловать принятое решение.

            В связи с изложенным потерпевший в целях реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий вправе получить копию постановления об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако эти требования закона судом соблюдены не были.

Как следует из представленных материалов, Ким обвиняется в совершении преступления с применением насилия к потерпевшему. При этом потерпевший Санников не был извещён о времени и месте судебного заседания, копия судебного решения ему также направлена не была, в связи с чем он был лишён возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу и обжаловать вынесенное постановление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Доводы кассационных жалобы и представления о наличии достаточных оснований для избрания Ким меры пресечения в виде заключения под стражу подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя, поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л е л и л а :

Постановление судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 17 октября 2010 года в отношении обвиняемой Ким Натальи Евгеньевны отменить, а материалы по ходатайству старшего следователя следственного отдела ЗАТО г.Вилючинск следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Камчатскому краю Дружининой Д.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ким Наталье Евгеньевне, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: