КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.

судей Урбана Д.Е. и Гулевской О.А.  

при секретаре Изумрудовой И.Н.  

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе следователя Ушакевича В.А. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 октября 2010 года, которым

следователю по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СКП по Камчатскому краю Ушакевичу В.А. отказано в разрешении получения данных, на чьё имя зарегистрированы абонентские номера Номер обезличен, а также установления телефонных номеров мобильной связи у Шейко Е.О. и Лебедева Ю.Г. на территории Камчатского края в Камчатском филиале ОАО   «Дальсвязь», региональном филиале ЗАО «Примтелефон»  Дальневосточном филиале ОАО «Мегафон», Камчатском филиале ОАО «ВымпелКом» и в получении сведений о телефонных переговорах с данных номеров абонентов.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

6 октября 2010 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило постановление следователя Ушакевича В.А. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период времени с 1 июня 2009 года по 11 января 2010 года в отношении абонентских устройств  Номер обезличен и в отношении абонентов Шейко и Лебедева.

Рассмотрев данное ходатайство, судья вынесла вышеуказанное решение. 

В кассационной жалобе следователь Ушакевич В.А., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылается на неправильное применение судом ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ч.1 ст.64 Федерального закона «О связи». Полагает, что при рассмотрении ходатайства суд обязан учитывать положения п. 24.1 ч.2 ст.7 УПК РФ. Полагает неправильными выводы суда о необходимости направления следователем поручения о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий с целью установления сведений, для получения которых, по его мнению, предусмотрена специальная процедура, что нарушает право следователя, установленное п. 3 ч. 2 ст.38 УПК РФ на проведение с разрешения суда следственного действия, а в дальнейшем может повлечь признание незаконным результатов выполненного поручения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В силу положений ч.1 ст.186.1 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 28 апреля 2010 года в отношении Шейко Е.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, ч.2 ст.183 УК РФ, возбуждено уголовное дело  № 18002, которое согласно постановлению от 14 июля 2010 года принято к производству следователем по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СКП по Камчатскому краю Ушакевичем В.А.

Получив оперативную информацию о состоявшихся телефонных переговорах между Шейко Е.О. и Лебедевым Ю.Г., в процессе которых, по мнению следствия, состоялось незаконное разглашение сведений, составляющих банковскую тайну ФИО1., следователь вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о  разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

В обоснование своих доводов следователь указал, что помимо преступных действий, имевших место 5 октября 2009 года и 13 октября 2010 года, Шейко и Лебедев по просьбе Лебедева разгласили банковскую тайну в отношении ФИО2 и ФИО3. в период с 21 сентября 2009 года по 11 февраля 2009 года. В целях полноты и объективности расследования уголовного дела необходимо подтвердить факт имевших место 5 октября 2009 года и 13 октября 2009 года соединений абонентов по указанным в постановлении телефонным номерам.

При этом необходимо установить, на чье имя зарегистрированы указанные телефонные номера, получить сведения об иных фактах соединений абонентов по указанным в постановлении телефонным номерам за период времени с 1 июня 2009 года по 11 января 2010 года, установить возможное наличие у Шейко Е.О. и Лебедева Ю.Г. иных телефонных номеров мобильной связи на территории Камчатского края и получить сведения о соединениях абонентов по данным телефонным номерам за период времени с 1 июня 2009 года по 11 января 2010 года.

Исследовав представленные материалы и оценив их в совокупности, судья пришла к правильному выводу о необходимости отказа в получении всей требуемой информации, поскольку органами предварительного следствия к моменту рассмотрения ходатайства не установлено лицо, которому принадлежат перечисленные в постановлении номера телефонов, что имеет значение для принятия решения по существу.

Выводы суда в этой части мотивированы и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Так в соответствии со статей 9 Федерального закона от 27.07.2006г.            № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьями 3, 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», статьями 21, 38, 86 УПК РФ следует, что следователь самостоятельно, действуя в рамках, возложенных на него полномочий с целью реализации задач уголовного преследования, имеет право на получение информации, имеющей непосредственное отношение к осуществлению расследования уголовного дела, в том числе конфиденциального характера.

Поскольку указанную информацию следователь получает в рамках предварительного расследования, она в соответствии со ст. 161 УПК РФ не подлежит разглашению, что в свою очередь обеспечивает её конфиденциальность, предусмотренную статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Запрос следователя о предоставлении персональных данных абонента, собранных оператором при оказании услуг связи, не нарушает тайну телефонных переговоров, конституционный смысл которой определен в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года № 345-О, следовательно, для получения данных сведений наличие судебного решения не требуется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части необоснованны, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения о том, на чьё имя зарегистрированы абонентские номера, а также сведения о наличии телефонных номеров у конкретных лиц, могут быть предоставлены операторами связи по письменным запросам, как самого следователя, так и органов осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, без получения на то судебного решения, что не противоречит и положениям п. 24.1 ст.5, ст.186.1 УПК РФ, предусматривающих необходимость разрешения суда лишь на получение сведений, устанавливаемых при исследовании входящих и исходящих сигналов соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не свидетельствуют о необходимости обязательного направления следователем поручения органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, с целью получения необходимых сведений, поскольку указанные сведения могут быть получены непосредственно по запросу самого следователя. Не противоречат выводы суда и правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 261-О-О и от 24.01.2008 № 104-О-О.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемивших права участников уголовного судопроизводства и влекущих отмену постановления судьи, при проверке представленных материалов не установлено, в связи с чем оснований для выводов о его незаконности либо необоснованности, в том числе с учетом иных доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 октября 2010 года, вынесенное по ходатайству следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СКП по Камчатскому краю Ушакевича В.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу следователя Ушакевича В.А. оставить без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи