Судья Пискун Ю.П. Дело № 22 -922/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 2 ноября 2010 года

      Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по отбытии более одной трети срока наказания, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, судья вынесла вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Жеманов просит изменить решение судьи. Считая не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что он не желает участвовать в самодеятельных организациях осужденных, указывает, что неоднократно поощрялся администрацией ИК-6 за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Ссылку в постановлении суда на мнение заинтересованных служб УФСИН считает не основанной на законе и противоречащей разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о недопустимости отказа в УДО из-за наличия прежней судимости. Обращает внимание на то, что мнение прокурора, приведенное в постановлении судьи, вообще ничем не обосновано, а возможность пропусков занятий в ПУ-33 в случаях рабочей необходимости была согласована с директором училища и начальником ИК. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Признать обжалуемое постановление судьи в полной мере соответствующим вышеуказанным требованиям закона судебная коллегия не может.

Как видно из представленных материалов, осужденный Жеманов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении после фактического отбытия более одной трети срока назначенного ему наказания.

Предусмотренные ст.175 УИК РФ условия и порядок обращения в суд с ходатайством осужденным и администрацией исправительного учреждения соблюдены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ осужденный, отбывший не менее одной трети срока наказания, назначенного в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.

Установив в судебном заседании, что осужденный Жеманов за время отбывания наказания характеризуется только положительно, и по заключению администрации исправительного учреждения не нуждается в полном отбывании наказания, судья пришла к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения Жеманова, обосновав этот вывод ссылкой в обжалуемом постановлении на то, что он не проявляет желания участвовать в самодеятельных организациях осужденных, а также указанием на несогласие некоторых сотрудников заинтересованных служб УФСИН с мнением администрации ИК-6.

Однако из представленных материалов видно, что характеристика на Жеманова с заключением администрации ИК-6 о целесообразности его условно-досрочного освобождения л.д.3) согласована в установленном порядке с сотрудниками оперативного отдела, отдела безопасности, психологом, начальником ОВРО, и.о. заместителя начальника ИК-6 по воспитательной работе и утверждена начальником ИК-6.

Поскольку принятое судом во внимание несогласие троих сотрудников УФСИН с мнением администрации ИК-6 основано не на оценке поведения осужденного за все время отбывания наказания, а лишь на констатации факта назначения Жеманову этого наказания за совершение преступления при наличии непогашенной судимости в течение испытательного срока, ссылка в постановлении судьи на данные обстоятельства, учтенные в приговоре, противоречит смыслу ч.3 ст.79 УК РФ и правовым основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении являться не может.

Признать достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ссылку на возражение прокурора судебная коллегия также не может, поскольку из протокола судебного заседания следует, что возражение это ничем не обосновано.

Указание в постановлении судьи о том, что Жеманов не проявляет желания участвовать в самодеятельных организациях осужденных не основано на материалах, представленных в суд и исследованных в судебном заседании. 

При таких обстоятельства судебная коллегия считает необходимым отменить решение судьи в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и направить материалы с ходатайством осужденного на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить все доводы, изложенные в ходатайстве и кассационной жалобе, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 27 сентября 2010 года в отношении Жеманова Вячеслава Евгеньевича отменить, с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить.

Председательствующий                                                  

Судьи