при секретаре Блошенко Д.В. Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., мнение прокурора Чудинова Р.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия установила: Грицаенко С.В., осужденный 16 марта 2007 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по отбытии более половины срока назначенного наказания обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Рассмотрев ходатайство, судья вынес вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе осужденный Грицаенко С.В. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания, допущены им не умышленно. За весь период отбывания наказания, только один раз водворялся в штрафной изолятор. Указывает, что суд не учел его участие в ремонте помещения отряда и наличие заявления в бухгалтерию об отчислении сумм в счет погашения задолженности по иску. Указывает, что отбывая наказание, закончил 12 классов, получил две профессии, трудоустроен, положительно характеризуется психологом, раскаивается в содеянном. Также просит учесть, что имеет пожилую мать, которая нуждается в его поддержке. Просит учесть, что имеет место жительства и, в случае удовлетворения его ходатайства, обязуется трудоустроиться. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Смоляченко Е.В., считая доводы Грицаенко несостоятельными, указывает, что суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Грицаенко не имеется. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи. В соответствии со ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Такое ходатайство подается через администрацию учреждения, исполняющего наказание, которая направляет его в суд вместе с характеристикой на осужденного. При этом в характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, после отбытия не менее половины срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Тщательно проверив в открытом судебном заседании доводы, изложенные в ходатайстве осужденного Грицаенко, и установив, что за время отбывания более половины срока наказания, назначенного судом, он неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка, подвергался взысканиям, с учетом заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии достаточных оснований для признания его лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод этот обоснован в обжалуемом постановлении ссылками на конкретные материалы личного дела осужденного, надлежащим образом мотивирован, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. С доводами осужденного о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства. Довод Грицаенко о том, что нарушения порядка отбывания наказания были допущены им не умышленно, при проверке не нашел подтверждения и является несостоятельным. Указание в кассационной жалобе о том, что только одно из двух непогашенных взысканий выразилось в водворении в штрафной изолятор, а также ссылки в на участие в ремонте помещений, наличие заявления в бухгалтерии ИК-5, наличие места жительства, пожилой матери, и намерение трудоустроиться после освобождения, на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи не влияют, и при наличии непогашенных взысканий основанием для его отмены или изменения не являются. Учитывая, что заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Грицаенко было согласовано с психологом, ссылку осужденного на наличие положительной характеристики психолога также нельзя признать влекущей отмену судебного решения. Каких-либо сведений, безусловно свидетельствующих о том, что для своего исправления Грицаенко не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в ходатайстве и представленных в суд материалах не имеется. Не содержит таких сведений и кассационная жалоба осужденного. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 сентября 2010 года в отношении Грицаенко Степана Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи