при секретаре Блошенко Д.В. Клочеву Алексею Сергеевичу, родившемуся 7 января 1985 года в п.Оссора, Карагинского района, Камчатской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В. и мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : По приговору Карагинского районного суда Камчатского края от 1 апреля 2009 года (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Камчатского краевого суда от 30 декабря 2009 года) Клочев осуждён по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 8 января 2009 года. 27 июля и 10 августа 2010 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступили ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением судьи от 30 августа 2010 года ходатайства осуждённого были соединены в одно производство. Судья, рассмотрев ходатайство от 27 июля 2010 года, отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе осуждённый Клочев А.С., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении принял во внимание отсутствие у него работы, поощрений и взысканий за время нахождения в СИЗО. Вместе с тем, он не был поставлен в известность о возможности трудоустройства в СИЗО, а поэтому и не имел поощрений. При этом, прибыв для отбывания наказания в ИК-5, он сразу был трудоустроен в рыбный цех ООО «Ваям». С начала учебного года приступил к обучению в ПТУ по специальности «автослесарь». По месту работы и учёбы характеризуется положительно. Имеет один выговор за отсутствие на спальном месте после отбоя. Обращает внимание, что неоднократно поощрялся администрацией ИК-5, однако согласно постановлению судьи эти сведения в личном деле отсутствуют. Полагает, что судебное решение подлежит отмене, поскольку при его принятии не было учтено его стремление к исправлению, наличие работы, получение профессионального образования, посещение культурно-массовых мероприятий и наличие поощрений. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Лисиченко В.А., указывая, что поведение осуждённого в период отбывания наказания не было безупречным, свидетельствующим о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания, считает постановление судьи законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Признать обжалуемое постановление судьи отвечающим указанным требованиям закона судебная коллегия не может, учитывая существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, а именно в связи с нарушением права осуждённого на участие в судебном заседании и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. Как следует из представленных материалов, Клочев будучи извещённым о назначении судебного заседания по его ходатайству от 27 июля 2010 года об условно-досрочном освобождении на 25 августа 2010 года выразил желание участвовать в судебном заседании. Однако, вопреки желанию осуждённого, суд не обеспечил ему личное участие в судебном заседании для изложения своей позиции, объявив перерыв в связи с непоступлением личного дела осуждённого на 2 сентября 2010 года. При этом согласно ч.7 ст.399 УПК РФ судебное заседание по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора начинается с объяснения заявителя, затем исследуются представленные материалы. Таким образом, несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, а именно проведение судебного заседания 25 августа 2010 года без участия осуждённого привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям закона. О желании участвовать в судебном заседании 2 сентября 2010 года осуждённый также указал в поступившей в суд расписке. При этом его личное участие в судебном заседании вновь не было обеспечено судом. Кроме того в соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ в судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание. При этом указанное должностное лицо может быть представителем в суде при наличии доверенности от начальника учреждения, исполняющего наказание. Согласно протоколу судебного заседания представитель администрации ФБУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю просил рассмотреть ходатайство осуждённого в его отсутствие 25 августа, 2, 7 и 20 сентября 2010 года. Однако, в представленных в суд кассационной инстанции материалах отсутствуют документы удостоверяющие личность представителя ФБУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, а также документы, в которых зафиксированы просьбы этого должностного лица о рассмотрении ходатайства осуждённого в его отсутствие. Также, принимая обжалуемое решение, суд в обоснование своих выводов сослался на отсутствие у Клочева поощрений. Вместе с тем, в материалах личного дела л.д.73) содержится постановление начальника отряда № 3 ИК-5 Саидова об объявлении Клочеву благодарности за активное участие в ремонте общежития отряда, качественное выполнение разовых поручений. С данным постановлением осуждённый был ознакомлен под роспись. На этом же бланке постановления содержится запись «ошибочно!». Однако, суд не проверил эти противоречивые данные о наличии у осуждённого благодарности, что послужило одним из оснований к отказу в условно-досрочном освобождении. Помимо изложенного в суд для рассмотрения по существу поступили два ходатайства осуждённого Клочева об условно-досрочном освобождении, которые постановлением судьи от 30 августа 2010 года были соединены в одно производство. Однако как следует из обжалуемого постановления, суд рассмотрел только ходатайство, поступившее 27 июля 2010 года. Таким образом, ходатайство осуждённого от 10 августа 2010 года осталось без рассмотрения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Поскольку судебное решение отменяется в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, суду при новом рассмотрении ходатайства необходимо проверить все доводы сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 сентября 2010 года в отношении Клочева Алексея Сергеевича отменить, а материалы по ходатайствам осуждённого Клочева А.С. направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Кассационную жалобу осуждённого Клочева А.С. удовлетворить. Председательствующий подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Камчатского краевого суда О.В. Алексеева