Судья Кондратенко С.М. Дело № 22 - 920/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 2 ноября 2010 года председательствующего Кириллова Е.П., судей Алексеевой О.В. и Белоусова С.Н., при секретаре Блошенко Д.В. Ким Андрей Александрович, родившийся 14 января 1985 года в городе Петропавловске-Камчатском, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный в квартире 3 дома 15 по проспекту Победы в городе Петропавловске-Камчатском, проживающий в квартире 212 дома 1 по улице Терешковой в городе Петропавловске-Камчатском, не судимый, осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения представителя потерпевшего Сокол В.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чудинова Р.А. и защитника осуждённого Кима А.А. – адвоката Марычева Б.Г., полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Приговором суда Ким признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека. Преступление осуждённым совершено 16 декабря 2008 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Ким вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 считает приговор несправедливым в связи с мягкостью назначенного осуждённому наказания. В обоснование своей позиции указывает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано аморально поведение потерпевшего, с чем согласиться нельзя, поскольку в судебном заседании были исследованы только показания свидетелей стороны защиты. При этом в материалах уголовного дела имеются показания его представителя ФИО2, которые не были исследованы судом и им не дана юридическая оценка. Также судом не была допрошена его представитель Сокол, присутствовавшая в судебном заседании. Несмотря на наличие показаний свидетеля ФИО3 являвшейся очевидцем произошедшего, суд взял за основу показания подсудимого Кима о том, что он (потерпевший) пытался нанести Киму удар, но тот увернулся. При назначении наказания суд не учёл последствия совершённого Кимом преступления, в результате которого он стал инвалидом 1 группы, практически ослепнув. Кроме того, Ким не возместил ему причиненный вред и не принес извинения. Считает также несправедливым решение суда по гражданскому иску. С учётом названных обстоятельств, просит отменить приговор, и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Киракосян Ж.И., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения. Указывает, что виновность Кима в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств и за совершение преступления ему назначено справедливое наказание. Считает правильным и решение суда об оставлении гражданских исков представителей потерпевшего без рассмотрения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным. Выводы суда о виновности Кима в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждаются протоколом явки с повинной Кима, показаниями осуждённого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого при проверке их на месте, показаниями свидетелей ФИО3,4,5,6,7, протоколом предъявления лица для опознания, заключениями судебных экспертиз, которые полно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом свидетели ФИО3,4,5,6,7 указаны в списке обвинительного заключения как свидетели обвинения и были вызваны в суд для допроса. Вместе с тем в связи с их неявкой в суд, показания указанных свидетелей по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе и представителя потерпевшего Сокол. При таких обстоятельствах, довод потерпевшего о том, что в судебном заседании были исследованы только показания свидетелей стороны защиты, является необоснованным. Судебное разбирательство проведено с учётом принципа равноправия и состязательности сторон. Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела. Присутствовавшая в судебном заседании представитель потерпевшего Сокол каких-либо ходатайств о вызове и допросе иных лиц в судебном заседании в качестве свидетелей не заявляла, а поэтому у суда не имелось оснований для оглашения показаний представителя потерпевшего ФИО2. При этом вопреки доводам жалобы потерпевшего его представитель Сокол была допрошена в судебном заседании. Правомерно, с учётом показаний свидетелей и подсудимого о том, что потерпевший его оскорбил и пытался ударить, судом принято решение о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления. Наказание осуждённому назначено с соблюдением положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, в том числе наличия в действиях осуждённого смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих. Мотивы принятого судом решения о возможности исправления Кима без изоляции от общества в приговоре приведены, судебная коллегия считает их правильными. Кроме того, выступая в судебных прениях, представитель потерпевшего Сокол не настаивала на лишении Кима свободы, указав, что он должен работать и возмещать ущерб. Таким образом, оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным решение суда об оставлении без рассмотрения заявленных представителями потерпевшего ФИО2 и Сокол гражданских исков. В соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи. В силу ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В нарушение вышеуказанной правовой номы суд принял решение об оставлении гражданских исков без рассмотрения. При таких обстоятельствах данное решение суда как не отвечающее требованиям закона подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса по данному делу, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на обоснованность приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 августа 2010 года в отношении Кима Андрея Александровича изменить. Приговор в части оставления гражданских исков представителей потерпевшего ФИО2. и Сокол В.Г. без рассмотрения – отменить, направив уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство. В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу потерпевшего ФИО1. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи: