Судья Крамаренко Л.Г. Дело № 22-929/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 9 ноября 2010 года

      Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей          Алексеевой О.В. и Белоусова С.Н.                                      

при секретаре Снигирёве М.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Малюковича С.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2010 года, которым

Малюкович Святослав Владимирович, родившийся 29 мая 1975 года в г. Петропавловске-Камчатском, русский,  гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не состоящий в браке, неработающий, проживающий в г. Петропавловске-Камчатском по пр. Циолковского, д. 11 кв. 139, ранее судимый 9 января 2001 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождённый 13 июня 2007 года по отбытии наказания,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 13 января 2010 года.

         Принято решение по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

         Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Малюковича С.В. и адвоката Марычева Б.Г., поддержавших кассационную жалобу и полагавших необходимым изменить приговор, а также мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Малюкович осуждён за убийство ФИО5, совершенное в ночь с 12 на 13 января 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Малюкович виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что наносил удары ФИО5 во время драки, не осознавая своих действий и не имея умысла на убийство.

В кассационной жалобе осуждённый Малюкович не соглашается с приговором суда, ссылаясь на то, что у него не было намерений убивать потерпевшего. Обращает внимание, что наносил удары потерпевшему молотком, ногой и табуретом, после того как тот стал его душить. Затем пытался привести его в чувство. Утверждает, что находился в стрессовом состоянии и не собирался скрываться от правоохранительных органов. В содеянном раскаивается и искренне сожалеет о случившемся. Просит снизить срок наказания и изменить режим содержания. 

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Еремеева С.В. находит приговор суда законным и обоснованным. Считает, что вина Малюковича доказана совокупностью доказательств, собранных по делу. Наказание судом назначено соразмерно содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

Вина Малюковича в убийстве ФИО5 доказана и подтверждается показаниями самого Малюковича, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он изложил обстоятельства совершенного им преступления, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Так свидетель ФИО7 сообщил суду, что он в день убийства в гараже распивал спиртное совместно с потерпевшим и Малюковичем, между которыми произошел конфликт и обоюдная драка, которую он неоднократно пытался прекратить. Когда он вышел, чтобы позвать кого-либо на помощь, а затем вернулся в гараж, то обнаружил труп ФИО5 и находившегося там же Малюковича, который был в крови и  сожалел о том, что сделал.

Свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, являющиеся сотрудниками милиции, пояснили суду, что выезжали на место происшествия по сообщению об убийстве в гаражном массиве на ул. Дальней, где задержали Малюковича, который был весь в крови и повторял, что убил друга.

При осмотре помещения гаража № 15 в гаражном кооперативе по улице Дальней обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, изъяты молоток, деревянный фрагмент ножки табурета, табурет.

Согласно заключениям эксперта № 2 от 19 января 2010 года и № 38 от 1 марта 2010 года у ФИО5 выявлены ссадины, переломы щитовидного хряща и подъязычной кости, закрытая черепно-мозговая травма, множественные ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки лица, головы, шеи, туловища которые образовались от не менее 71 воздействия твердым тупым предметом в срок при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования. Смерть ФИО5 наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи и не исключается, как рукояткой молотка, так и торцевой частью табурета.

Выводы эксперта о количестве, локализации телесных повреждений и причинах смерти ФИО5 подтверждают показания самого Малюковича, не отрицавшего причинение им многочисленных повреждений потерпевшему с использованием молотка и табурета, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание способ и орудия совершения преступления, суд обоснованно признал доказанной вину Малюковича в совершении убийства ФИО5 и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.105 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осуждённого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы осуждённого о том, что поводом к  совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем Малюкович в момент совершения преступления находился в стрессовом состоянии, аналогичны доводам, выдвинутым им в свою защиту в ходе судебного заседания. Они были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом коллегия учитывает заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, которым установлено, что Малюкович в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эксклюзивном эмоциональном состоянии, способном оказать влияние на свободу волеизъявления.

Наказание осуждённому определено с соблюдением положений ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

По мнению судебной, коллегии, оно соразмерно содеянному, справедливо и оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела либо о нарушении права осужденного на защиту, при проверке дела судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 сентября 2010 года в отношении Малюковича Святослава Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Малюковича С.В. оставить без удовлетворения. 

Председательствующий:         

Судьи