КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению старшего помощника Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В. на постановление Елизовского районного суда от 22 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении

Григорьева Алексея Александровича, родившегося 23 августа 1976 года в посёлке Октябрьский Красногвардейского района Крымской области, гражданина РФ, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, проживающего в городе Петропавловске-Камчатском по проспекту Таранца, дом 9, квартира 77, судимого:

- 29 апреля 2002 года (с учётом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 июля 2004 года) по ч.1 ст.166 УК РФ,

возвращено Елизовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Григорьеву А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей постановление отменить по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

установила:

            Органами предварительного следствия Григорьев обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

            По окончанию предварительного расследования уголовное дело поступило для рассмотрения в Елизовский районный суд. В соответствии с постановлением Елизовского районного суда о приостановлении производства по уголовному делу в связи с объявлением розыска подсудимого от 12 февраля 2009 года Григорьеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента его задержания.

            9 сентября 2010 года производство по уголовному делу возобновлено в связи с установлением места нахождения Григорьева.

            Приступив к рассмотрению уголовного дела, суд пришёл к выводу, что имеются обстоятельства, которые препятствуют вынесению какого-либо решения на основе имеющегося обвинительного акта, и 22 сентября 2010 года принял решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Одновременно с этим суд признал незаконным и необоснованным решение прокурора, принятое им в порядке ч.3 ст.226 УПК РФ, поскольку копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шевченко Е.В. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, ссылаясь на отсутствие нарушений п.п. 1, 2 ч.1 ст.237 УПК РФ. Указывает, что копия обвинительного акта вручена Григорьеву 11 января 2009 года, что подтверждается распиской обвиняемого, а также рапортами дознавателя ОД ОВД по Елизовскому МР Подубной Е.М. и сотрудника Елизовского МОВД Николаева Ю.А. При производстве по делу и составлении обвинительного акта личность Григорьева была установлена на основании справки об освобождении, выданной исправительным учреждением, которая на тот момент являлась единственным документом удостоверяющим личность обвиняемого. Отсутствие обвинительного акта у защитника, о выдаче которого он ходатайствовал, не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку Григорьеву обвинительный акт вручен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела Елизовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, а также по основанию не вручения копии обвинительного заключения или обвинительного акта обвиняемому, за исключением случаев, когда суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

Полагая, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, суд первой инстанции принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, указав при этом, что установить личность лица, в отношении которого ведётся производство по уголовному делу, не представляется возможным. Однако выводы суда в этой части, по мнению судебной коллегии, являются неправильными.

Так, рассматривая дело по существу, суд пришел к выводу, что дознаватель, расследующий данное уголовное дело, допустил нарушения ч.5 ст.164 УПК РФ, не указав в протоколе допроса подозреваемого и в обвинительном акте документы, согласно которым была установлена личность Григорьева.

Однако этот вывод суда противоречит сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела. Так, в протоколе допроса подозреваемого Григорьева от 13 марта 2008 года и в обвинительном акте имеется ссылка, согласно которой личность Григорьева установлена на основании справки об освобождении № 003765 от 29 декабря 2007 года.

Положение ст.164 УПК РФ не содержат ограничений связанных с установлением личности подозреваемого только посредством паспорта как основного документа удостоверяющего личность.

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд уже располагал копией паспорта Григорьева, а выявленные противоречия в его анкетных данных возможно устранить в судебном заседании.

Выводы суда о невозможности получения Григорьевым копии обвинительного акта 11 января 2009 года в связи с его нахождением на территории Украины с апреля 2008 года являются неверными. Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте дознавателя ОД ОВД по Елизовскому МР Подубной Е.М. и сотрудника Елизовского МОВД Николаева Ю.А. об обстоятельствах и дне вручения обвинительного акта не имеется.

Сомнения о дате вручения копии обвинительного акта Григорьеву, возникшие у суда первой инстанции в связи с исправлением даты в расписке, устранимы путем дополнительного допроса лиц, вручивших копию обвинительного акта.

Возвращая уголовное дело прокурору по указанному основанию, суд допустил противоречие с ранее вынесенным постановлением о назначении судебного заседания по данному делу от 19 января 2009 года, в котором указано, что копия обвинительного акта вручена обвиняемому 11 января 2009 года.

Отсутствие сведений о вручении копии обвинительного акта защитнику по его ходатайству не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку как верно указано в представлении, требования ч.2 ст.222 УПК РФ соблюдены – копия обвинительного акта вручена обвиняемому, таким образом, нарушения права Григорьева на защиту допущено не было.

Извещение адвоката, не осуществлявшего защиту обвиняемого, о направлении уголовного дела в суд, не является основанием для возвращения дела прокурору и препятствием для извещения адвоката, принимавшего участие при производстве по делу в ходе дознания, для дальнейшего рассмотрения дела с его участием, при отсутствии сведений о прекращении статуса данного адвоката.

            С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 22 сентября 2010 года о возвращении Елизовскому городскому прокурору уголовного дела в отношении Григорьева Алексея Александровича для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, а уголовное дело направить тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление государственного обвинителя Шевченко Е.В. – удовлетворить.

Председательствующий подпись                                                  

Судьи:                                                                 подписи

Копия верна:

Судья Камчатского краевого суда О.В. Алексеева