Судья Татарчук С.В. Дело № 22-938/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Петропавловск-Камчатский 9 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И., судей Белоусова С.Н. и Гулевской О.А., при секретаре Баевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Дорофеева М.В. в интересах заявителя Войниловича С.А. на постановление судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 7 сентября 2010 года, которым жалоба Войниловича С.А. о признании незаконным бездействия следователя оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения адвоката Дорофеева М.В. и Войниловича С.А., поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Еремеевой С.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия установила: Войнилович обратился в Усть-Камчатский районный суд с жалобой на бездействие следователя, выразившееся в оставлении без рассмотрения ходатайства о предоставлении возможности снять копию с заключения судебно-медицинского эксперта. Рассмотрев жалобу, судья вынес вышеуказанное постановление. Адвокат Дорофеев М.В. в кассационной жалобе, поданной в интересах Войниловича С.А., просит отменить решение судьи. Ссылаясь на требования ст.121 УПК РФ и на то, что обвиняемый Войнилович фактически просил предоставить ему копию заключения судебно-медицинского эксперта либо дать возможность снять с него копию, полагает, что судья допустил ошибку, посчитав, что ходатайство о предоставлении возможности снять копию не нуждается в разрешении поскольку является производным от ходатайства предоставить копию. В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора Корнильев В.М. указывает, что доводы адвоката являются необоснованными, а постановление судьи - законным и обоснованным. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи. В соответствии со ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в суд. При этом судья, проверив законность и обоснованность решений и действий следователя, по результатам рассмотрения жалобы выносит либо постановление о признании действия (бездействия) или решения следователя незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо постановление об оставлении жалобы без удовлетворения. Как видно из представленных материалов, Войнилович обратился в суд с жалобой на бездействие следователя, выразившееся в оставлении без рассмотрения ходатайства о предоставлении возможности сделать копию заключения судебно-медицинского эксперта. Установив в ходе судебного разбирательства, что в день обращения обвиняемого Войниловича с ходатайством об ознакомлении с заключением эксперта, а также о предоставлении копии заключения либо возможности снять копию с заключения, следователь вынес мотивированное постановление об удовлетворении ходатайства в части ознакомления с заключениями экспертиз и об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении копий этих заключений, судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы на бездействие следователя не имеется. Вывод суда о том, что отказ в удовлетворении ходатайства в части предоставления копий заключений СМЭ, является одновременно отказом в удовлетворении альтернативной просьбы заявителя о предоставлении возможности снять копии с заключений эксперта, надлежащим образом обоснован в обжалуемом постановлении и правильность его сомнений у судебной коллегии не вызывает. С доводами адвоката Дорофеева М.В. о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства. Довод о том, что суд допустил ошибку, признав ходатайство о предоставлении возможности сделать копию заключения СМЭ производным от ходатайства о предоставлении копии этого заключения, не основан на буквальном содержании ходатайства Войниловича от 26 августа 2010 года (л.3) и противоречит письменным заявлениям Войниловича, изложенным им собственноручно в протоколах об ознакомлении его с заключениями эксперта от 26 августа 2010 года (л.10, л.12). Указания на какие-либо предусмотренные уголовно-процессуальным законом правовые основания для отмены или изменения судебного решения кассационная жалоба не содержит. Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 7 сентября 2010 года по жалобе Войниловича Сергея Александровича на бездействие следователя оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дорофеева М.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи