при секретаре Баевой М.А. установила: 14 сентября 2010 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступили представление начальника ФБУ ИК-6 об изменении осужденному Несипбекову А.Т. вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение и аналогичное ходатайство Несипбекова А.Т., осужденного приговором Камчатского областного суда от 19 апреля 1999 года (с учетом постановления Елизовского районного суда от 4 ноября 2004 года и постановления Президиума Камчатского областного суда от 6 февраля 2008 года) по п.«а» ч.3 ст.162, ч.1 ст.209, пп.«а»,«б» ч.4 ст.226, ч.3 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.69 УКРФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы. Рассмотрев представление и ходатайство, судья вынесла вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе осужденный Несипбеков А.Т. просит отменить постановление судьи, как необоснованное. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, приняв во внимание дисциплинарные взыскания, которые в настоящее время погашены. Ссылку в постановлении на 4 взыскания в виде водворения в карцер считает неправомерной, поскольку этим взысканиям он подвергался в период нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу, то есть до того, как он стал осужденным. Полагая, что суд не в полном объеме принял во внимание его роль в жизни колонии, и ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, указывает, что наличие взысканий не может служить препятствием при решении вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения. Кроме этого считает необоснованной ссылку в решении суда на мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и представления начальника ФБУ ИК-6, поскольку из постановления судьи не видно, на чем основано это мнение. В возражениях на кассационную жалобу заместитель Елизовского городского прокурора Кротов А.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи. Согласно требованиям ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством. В соответствии со ст.78 УИК РФ осужденному к лишению свободы, в зависимости от его поведения и отношения к труду, может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом осужденный за совершение особо тяжкого преступления из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение может быть переведен лишь при положительной оценке его поведения и лишь после отбытия не менее двух третей срока назначенного наказания. Тщательно проверив доводы, изложенные в представлении начальника исправительного учреждения и ходатайстве осужденного о переводе его в колонию-поселение, и установив на основании материалов личного дела, что за время отбывания наказания с 23 января 1998 года Несипбековым было допущено 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в карцер и ШИЗО, а также установив, что после отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в августе 2009 года Несипбеков постановлением начальника ФБУ ИК-6 признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, был помещен в ПКТ и переведен из облегченных в обычные условия содержания, суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что данные обстоятельства нельзя признать положительно характеризующими поведение осужденного за время отбывания более двух третей срока наказания и достаточных правовых оснований для изменения ему вида исправительного учреждения не имеется. Вывод этот достаточно подробно обоснован в постановлении судьи, надлежащим образом мотивирован и оснований для сомнения в его правильности у судебной коллегии не имеется. С доводами осужденного о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства. В соответствии с положениями ч.8 ст.117 УИК РФ осужденный считается не имеющим взысканий, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания он не будет подвергнут новому взысканию. В соответствии с требованиями ч.3 ст.114 УИК РФ досрочное снятие взыскания в виде перевода в ПКТ допускается не ранее 6 месяцев со дня отбытия этого взыскания. Как видно из представленных материалов, осужденный Несипбеков не имеющим взысканий может считаться лишь с апреля 2010 года. Вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство в совокупности со сведениями о ранее наложенных взысканиях свидетельствует о недостаточной степени его исправления, судебная коллегия считает правильным, поскольку уголовным и уголовно-исполнительным законами установлено, что возможность перевода осужденного в колонию-поселение напрямую связана с оценкой его поведения после отбытия не менее двух третей срока наказания. Доводы Несипбекова, связанные с наличием поощрений, аналогичные его доводам, изложенным в ходатайстве о переводе в колонию-поселение, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом постановлении судьи им дана надлежащая оценка, и оснований не согласиться с этой оценкой судебная коллегия не находит. Поскольку приговором суда время содержания Несипбекова в СИЗО зачтено в срок отбывания наказания, довод осужденного о необоснованности ссылки в обжалуемом постановлении на те взыскания, которым он подвергался до вступления приговора в законную силу, является несостоятельным. Разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, выводы суда не противоречат. Довод, связанный с необоснованностью мнения прокурора, на законность и обоснованность судебного решения не влияет. Указания на наличие каких-либо обстоятельств, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, кассационная жалоба не содержит. Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 27 сентября 2010 года в отношении Несипбекова Андрея Тынысбековича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи