г. Петропавловск - Камчатский 9 ноября 2010 года председательствующего Войницкого Д.И., судей Гулевской О.А. и Белоусова С.Н., при секретаре Слюнкиной Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Заярнова А.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 27 сентября 2010 года, которым Заярнову Андрею Владимировичу, родившемуся 25 февраля 1967 года в с. Многоудобное Шкотовского района Приморского края, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. УСТАНОВИЛА: По приговору от 27 октября 2004 года Заярнов осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 апреля 2004 года. Отбывая наказание в исправительном учреждении, осуждённый Заярнов обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе осуждённый Заярнов выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что при рассмотрении ходатайства судом не принято во внимание его семейное положение, наличие детей и хронического заболевания желудочно - кишечного тракта, выявленного после совершения преступления. Считает, что судом нарушены его конституционные права, в том числе на защиту, поскольку ему не разъяснили положения ст. 399 УПК РФ, и он был лишён возможности защищать свои законные интересы в судебном заседании лично, а также с помощью представителя, которого не допустили к участию в судебном разбирательстве. Считает ссылки суда на его взыскания и неучастие в самодеятельных организациях осуждённых противоречащими материалам его личного дела и характеристике, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, ч. 8 ст.117 УИК РФ и Приказу Минюста РФ от 10 января 2010 года. Полагает, что в ходе судебного разбирательства нарушены нормы ст. 61, 369, 379 - 383 УПК РФ. В возражениях на кассационную жалобу заместитель Елизовского городского прокурора Кротов А.В. полагает её не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы с учётом принесённых на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии со освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после отбытия не менее двух третей срока наказания подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. При решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать не только фактический срок отбытого осуждённым наказания, но и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения, и иные данные о личности, в том числе свидетельствующие о достижении целей назначенного наказания. Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111 УИК РФ при определении степени исправления осуждённого учитывается его участие в проводимых воспитательных мероприятиях и в работе самодеятельных организаций. Таким образом, при решении вопроса об условно - досрочном освобождении лица от наказания в виде лишения свободы суд исходит из всей совокупности данных, свидетельствующих о том, что цель назначенного судом наказания достигнута и дальнейшее исправление осуждённого возможно вне изоляции от общества. Принимая решение по ходатайству осуждённого, суд учёл, что Заярнов на день обращения с ходатайством фактически отбыл часть срока, формально дающую право на условно – досрочное освобождение, а также данные о личности, положительно его характеризующие, добросовестное отношение к труду и обучению в ПУ, участие в ремонте, наличие поощрений, его состояние здоровья. В то же время, за время отбывания наказания Заярнов имел два взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись устные выговоры, которые впоследствии погашены по сроку. Кроме того, материалами личного дела осуждённого подтверждается проведение двух воспитательных бесед за нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. На момент рассмотрения ходатайства Заярнов не трудоустроен, действенных мер к погашению задолженности по исполнительным листам не предпринимает, в самодеятельных организациях осуждённых не состоит. Согласно медицинскому заключению, с учётом наличия у него заболеваний, является трудоспособным. Всесторонне исследовав представленные материалы, суд обоснованно учёл данные о личности осуждённого и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, оценив которые в совокупности, пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку цели назначенного судом наказания, одной из которых является исправление, в полной мере не достигнута. Анализ поведения осуждённого за весь период отбывания им наказания не позволяет прийти к выводу о том, что оно являлось стабильно примерным, что свидетельствует об отсутствии возможности исправления осуждённого вне условий его дальнейшей изоляции от общества. Довод Заярнова о необоснованном отказе ему в удовлетворении ходатайства является несостоятельным. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, с соблюдением предписанной законом процедуры. Наряду с мнением прокурора, возражавшего против условно – досрочного освобождения, суд принял решение с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, которое не явилось достаточным основанием для положительного решения по ходатайству Заярнова с учётом сведений о его личности и поведения в течение всего периода отбывания наказания. Является несостоятельным и довод осуждённого о нарушении его права на защиту, поскольку как усматривается из материалов дела, Заярнов своевременно, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания по вопросу рассмотрения его ходатайства, с ходатайством о своём участии либо участии его представителя до начала судебного заседания не обращался. Сведений об отказе в допуске к участию в процессе представителя осуждённого, в представленных материалах также не содержится. Довод Заярнова о не разъяснении ему судом положений ст. 399 УПК РФ не основан на законе, поскольку положения данной статьи относятся к случаям, когда осуждённый участвует в судебном заседании. Наличие у Заярнова детей, его семейное положение, а также технические опечатки, на которые обращено внимание представителя осуждённого, не являются безусловными основаниями для применения условно – досрочного освобождения от отбывания наказания. Ссылки в жалобе Заярнова на нормы закона, регламентирующие порядок освобождения от отбывания наказания в связи с тяжёлой болезнью или инвалидностью, основаны на неверном понимании осуждённым процедуры разрешения вопросов об освобождении от отбывания наказания по различным основаниям, рассматриваемым отдельно, в определённом для каждого из них процессуальном порядке. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 27 сентября 2010 года об отказе осуждённому Заярнову Андрею Владимировичу в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Заярнова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудья Пискун Ю.П. Дело № 22-940/2010