| Судья Пискун Ю.П. | Дело № 22-880/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Петропавловск - Камчатский | 19 октября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кириллова Е.П.,судей Гулевской О.А. и Белоусова С.Н.,
при секретаре Баевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Мороза Д.Ю. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 23 августа 2010 года, которым Морозу Дмитрию Юрьевичу, 17 ноября 1978 года рождения, уроженцу г. Новомосковска, Днепропетровской области Украинской ССР, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору Усть - Большерецкого районного суда Камчатской области от 18 августа 2004 года Мороз осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 1 мая 2004 года. Отбывая наказание в исправительном учреждении, осуждённый Мороз обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мороз просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное. В обоснование указывает, что ссылка суда при установления степени его исправления на его нежелание вступать в самодеятельные организации, неубедительна, поскольку это является добровольным делом осуждённого. Также суд не вправе ссылаться на наличие погашенных дисциплинарных взысканий, поскольку в соответствии со ст.117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий. По мнению осуждённого, суд принял решение без учета мнения сотрудников администрации ФБУ ИК – 6, изложенного в характеристике, а также представителя администрации исправительного учреждения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ осуждённому, отбывшему не менее двух третей срока наказания, назначенного в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, из указанных в ст. 44 УК РФ. Решение о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято судом лишь при положительной оценке его поведения, безусловно свидетельствующей об успешном процессе исправления осуждённого.
Как следует из представленных материалов, Мороз фактически отбыл часть срока, которая позволяет ему обратиться в суд с соответствующим ходатайством. При принятии решения судом учтены данные о личности осуждённого, который за период отбывания наказания получил профессию «электросварщик ручной сварки», дважды поощрялся за участие в косметическом ремонте помещений отряда, посещал мероприятия воспитательного характера, погасил иск.
В то же время, судом установлено, что отбывая наказание, Мороз неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе дважды водворялся в штрафной изолятор. Взыскания погашены по сроку, а также в порядке поощрения. Кроме того, материалами личного дела осуждённого подтверждается проведение беседы профилактического характера по поводу плохой посещаемости занятий в ГОУ ПУ-333 при ИК. На момент рассмотрения ходатайства, Мороз не трудоустроен, в самодеятельных организациях осуждённых не состоит, относится к ним пассивно.
Всесторонне исследовав представленные материалы, суд обоснованно учёл данные о личности осуждённого и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, оценив которые в совокупности, пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку цель назначенного судом наказания, одной из которых является исправление, в полной мере не достигнута.
Довод Мороза о необоснованном отказе ему в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия действующих взысканий является несостоятельным. Судебное решение принято на основании анализа поведения осуждённого за весь период отбывания им наказания, который не позволяет прийти к выводу о том, что оно являлось стабильно примерным, что свидетельствует об отсутствии возможности исправления осуждённого вне условий его дальнейшей изоляции от общества.
Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, с соблюдением предписанной законом процедуры. Наряду с мнением прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания, суд принял решение с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, которое не явилось достаточным основанием для положительного решения по ходатайству Мороза с учётом сведений о его личности и поведения в течение всего периода отбывания наказания.
Оснований не согласиться с принятым решением, в том числе с учётом иных доводов, приведённых осуждённым в кассационной жалобе, в том числе о причинах не вступления в самодеятельные организации осуждённых, не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 23 августа 2010 года в отношении Мороза Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Мороза Д.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: