Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Шлапак А.А. и Белоусова С.Н.

при секретаре Павловой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зуева Б.А. в интересах осуждённого Зо А.Г. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2010 года, которым

Зо Андрей Гиенович, родившийся 3 апреля 1972 года в городе Петропавловске-Камчатском, русский, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, военнообязанный, работающий рыбаком в Родовой Общине «Георгий», проживающий в городе Петропавловске-Камчатском, улица Циолковского, дом 15 квартира 184, не имеющий судимости,

осуждён по:

- ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Зо А.Г. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 октября 2010 года.

         Заслушав доклад председательствующего, объяснения адвоката Розмановой Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Зо А.Г. осуждён за сбыт 9 июня 2010 года наркотического средства - метамфетамина ФИО7, а также сбыт 24 июня 2010 года наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин, в количестве 0,172 грамма ФИО8

Преступления совершены в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Зо согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе в интересах осуждённого его защитник адвокат Зуев Б.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить в виду несправедливости, а также неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что действия Зо необходимо квалифицировать по одному составу преступления по ч.1 ст.228.1 УК РФ, учитывая определенный промежуток времени, в течение которого наркотик изготавливался одним и тем же способом, а затем сбывался Зо по просьбе знакомых лиц, в связи с чем совершенное преступление является длящимся.

Принимая во внимание данные обстоятельства, просит применить к назначенному Зо наказанию положения ст.73 УК РФ, что, по его мнению, будет соответствовать целям назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из материалов дела, ходатайство Зо заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, с согласия государственного обвинителя.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основе предъявленного органами предварительного следствия обвинения, согласно которому Зо, в разное время и разным лицам незаконно сбыл наркотические средства, в связи с чем его действия не могут расцениваться как длящееся преступление.

При этом коллегия отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому приговор не может быть проверен на предмет несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для переквалификации действий осуждённого, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

Наказание Зо назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, совершенных в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные о личности виновного, являющегося потребителем наркотиков и обоснованно принял решение о необходимости назначения виновному наказания только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учел смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительную характеристику по месту работы и счел возможным назначить его с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела санкции ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Вывод о необходимости назначения осуждённому наказания именно в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым.  

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия                                               

                                       о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2010 года в отношении Зо Андрея Гиеновича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зуева Б.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: