Судья Ивакин А.Ю. Дело № 22^к-957/10

г. Петропавловск-Камчатский 2 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей                        Гулевской О.А. и Урбана Д.Е.,

при секретаре                       Слюнкиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бурнайкиной К.В. в интересах обвиняемого Митрофанова А.А. на постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2010 года, которым постановлено

продлить срок содержания под стражей обвиняемому Митрофанову Александру Анатольевичу на три месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 25 января 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения обвиняемого Митрофанова А.А. и его защитника - адвоката Бурнайкиной К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старший следователь СО УФСКН России по Камчатскому краю Касаткина А.В. обратилась в Петропавловск - Камчатский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Митрофанову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на три месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 25 января 2011 года включительно.

Рассмотрев ходатайство, судья постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Бурнайкина в интересах обвиняемого Митрофанова выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить ввиду нарушения уголовно – процессуального закона. Указывает, что мера пресечения продлевается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельства, установленные ст. 99 УПК РФ, таковыми не являются, а только лишь учитываются при решении вопроса по мере пресечения. По мнению защитника, такие основания в обжалуемом решении не приведены.

Выводы суда о том, что Митрофанов может угрожать свидетелям, в частности свидетелю ФИО1 считает необоснованными, а пояснения последнего об этом - предположением. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не указано кому из свидетелей, кроме ФИО1, может угрожать Митрофанов и каким именно «иным» путём он способен воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе проведению мероприятий по установлению источника приобретения им наркотического средства.

 В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Петропавловска - Камчатского Кротова Н.В. считает постановление суда законным, а поданную в интересах обвиняемого кассационную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что установленные по делу обстоятельства дают основания полагать, что мера пресечения, не связанная с содержанием Митрофанова под стражей, не способна обеспечить должного участия обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с учётом принесённых на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлён в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, 24 августа 2010 года в отношении Митрофанова возбуждено уголовное дело № 85167 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ Митрофанов задержан 25 августа 2010 года. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и на основании судебного решения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке до 5 месяцев 01 суток, то есть до 25 января 2010 года.

Изложенные в ходатайстве доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок без проведения необходимых следственных действий, а также о наличии оснований для сохранения избранной Митрофанову меры пресечения достаточно мотивированы.

При решении вопроса, поставленного в ходатайстве следователя, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого Митрофанову преступления, а также данных о его личности.

Митрофанов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы. Данные, подтверждающие причастность Митрофанова к расследуемому событию, в представленных суду материалах имеются.

Согласно данным о личности, Митрофанов привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача, что свидетельствует о причастности обвиняемого к совершению противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Свидетель Зиборов, изобличающий Митрофанова в совершении инкриминируемого преступления, характеризует его как лицо, способное оказать физическое воздействие.

Расследование по делу не окончено, собирание доказательств продолжается. Следствием проводятся мероприятия, направленные на установление источника приобретения обвиняемым наркотических средств.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, выводы суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, Митрофанов может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными.

Основания для избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Митрофанова не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и данные, характеризующие личность Митрофанова, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей.

При принятии решения, суд, вопреки доводу кассационной жалобы, руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона, регламентирующими основания и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылки на основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в обжалуемом постановлении приведены, наличие каждого из них в достаточной степени мотивировано и обосновано представленными следствием материалами.

Нарушений уголовно - процессуального закона, каким-либо образом ущемивших права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судебной коллегией при проверке представленных материалов не выявлено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 20 октября 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Митрофанова Александра Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бурнайкиной К.В. в интересах обвиняемого Митрофанова А.А.  - без удовлетворения.

Председательствующий                                      

Судьи: