председательствующего Кириллова Е.П., судей Гулевской О.А. и Белоусова С.Н., при секретаре Изумрудовой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Длужевского Е.Г. в интересах подозреваемого Каминского Е.А. на постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 18 сентября 2010 года, которым производство обыска в жилище Каминского Е.А. по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, ул. Дальняя, дом 26, квартира 22 - признано законным. Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения подозреваемого Каминского Е.А., адвоката Длужевского Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 8 августа 2010 года следователем СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю в отношении Каминского возбуждено уголовное дело № 6244 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.171 УК РФ. 10 августа 2010 года в период с 9 часов 20 минут до 10 часов 35 минут по поручению следователя и на основании вынесенного им 9 августа 2010 года постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, оперативными сотрудниками УМБПСОВД при УВД по Камчатскому краю проведён обыск в жилище Каминского. 11 августа 2010 года судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края, рассмотрев уведомление следователя о произведённом без судебного решения обыске в жилище Каминского, признала обыск законным. Принятое решение 14 сентября 2010 года отменено в кассационном порядке, материалы возвращены на новое судебное разбирательство, по результатам которого постановлением того же суда от 18 сентября 2010 года производство обыска признано законным. В кассационной жалобе адвокат Длужевский в интересах подозреваемого Каминского просит постановление от 18 сентября 2010 года отменить в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции, подробно комментируя установленную законом процедуру для производства указанного следственного действия, указывает, что в постановлениях следователя и судьи отсутствуют ссылки на объективные данные, подтверждающие необходимость проведения безотлагательного обыска. Учитывая двухдневный интервал между возбуждением уголовного дела и производством обыска, считает, что следователь располагал возможностью получить судебное решение и провести обыск в общем порядке. Считает ссылку в постановлении следователя о наличии оперативных данных о нахождении в квартире Каминского предметов и документов, имеющих значение для дела, надуманной, источник получения этих сведений не указан. Документы, представленные суду следствием и обосновывающие законность проведения неотложного обыска, по его мнению, являются сфальсифицированными. Прилагаемые к жалобе документы свидетельствуют о неискренности показаний в судебном заседании сотрудников милиции по обжалуемому вопросу. Обращает внимание, что для участия в судебном заседании при новом рассмотрении обжалуемого вопроса сторона защиты не вызывалась. Просит признать производство обыска в жилище Каминского без судебного решения незаконным. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Признать обжалуемое постановление судьи в полной мере отвечающим указанным требованиям закона судебная коллегия не может по следующим основаниям. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 марта 2005 года № 70-О, в судебном заседании, проводимом по рассмотрению уведомления следователя в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, вправе участвовать лицо, чьи процессуальные интересы и конституционные права проведёнными следственными действиями были ограничены. Вопреки приведённым выше требованиям, судом не принято мер к извещению Каминского и его защитника Длужевского о возможности участия в судебном заседании, дате, времени и месте его проведения. Каминский, чьё конституционное право на неприкосновенность жилища было затронуто производством обыска без судебного решения, а также его защитник являлись стороной при рассмотрении 14 сентября 2010 года в суде кассационной инстанции жалобы последнего на постановление суда от 11 августа 2010 года о признании законным производства обыска. Кассационной инстанцией жалоба адвоката была удовлетворена, и после отмены обжалуемого постановления материалы направлены на новое судебное разбирательство. С учётом приведённых обстоятельств, при новом рассмотрении судом уведомления следователя о производстве обыска и решении вопроса о его законности либо незаконности, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11 УПК РФ следовало известить участников уголовного судопроизводства со стороны защиты. Данные требования выполнены не были, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов указанных заинтересованных лиц, поскольку они были лишены возможности довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому вопросу относительно законности проведённого обыска. В связи допущенным нарушением норм УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит проверить все доводы, изложенные в кассационной жалобе, и вынести решение в полной мере отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 18 сентября 2010 года о признании законным производства обыска в жилище Каминского Е.А. - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кассационную жалобу адвоката Длужевского Е.Г. в интересах подозреваемого Каминского Е.А. – удовлетворить. Председательствующий подпись Судьи: подписи Верно. Судья Камчатского краевого суда О.А. Гулевская