осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 7 октября 2010 года, с момента заключения под стражу;

мера пресечения Голдину Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Постановлено приговор Быстринского суда от 29 декабря 2009 года исполнять самостоятельно, процессуальные издержки в сумме 32.940 рублей 60 копеек взыскать с осуждённого Голдина Г.А. в доход федерального бюджета;

а также по кассационной жалобе адвоката Шипиловского А.В. на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 15 октября 2010 года, которым отклонены замечания адвоката на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения осуждённого Голдина Г.А., его защитника - адвоката Шипиловского А.В. и потерпевшего ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Голдин осуждён за умышленное причинение в период времени с 1 часа до 3 часов 14 декабря 2007 года у здания № 12 по улице Набережная в селе Эссо Быстринского района Камчатской области тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО12

В судебном заседании Голдин вину в совершении преступления не признал, утверждал, что преступление не совершал, находился дома.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шипиловский А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и постановленным на недопустимых доказательствах. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты о необходимости проведения судебной экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 196 УПК РФ в отношении подсудимого, имеющего умственную отсталость и нарушения слуха, в целях выяснения его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 421 УПК РФ ни следствием, ни судом не установлено, мог ли несовершеннолетний Голдин, при наличии данных, свидетельствующих о его отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Полагает, что явка с повинной от его подзащитного получена путём запугивания и угроз, о чём осуждённый и его сестра ФИО18 указывали в жалобах прокурору Быстринского района на следующий день после её получения и что подтвердил в судебном заседании прокурор Богатырёв. В ходе получения явки с повинной и проведения следственных действий с участием Голдина, его мать, признанная законным представителем, находилась в состоянии алкогольного опьянения, что лишало её возможности осуществлять защиту интересов несовершеннолетнего подозреваемого, поэтому полученные при таких обстоятельствах доказательства не могут быть признаны допустимыми. С учётом отрицательно характеризующих сведений о злоупотреблении спиртными напитками, привлечении к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию и содержанию детей, мать Голдина следовало отстранить от участия в деле. Согласно пояснениям в судебном заседании свидетеля Голдиной Е.Н., в ходе допроса на предварительном следствии она также находилась в состоянии алкогольного опьянения, и перепутала события, о которых допрашивалась.

Считает, что адвокат Лаптева, ранее оказывавшая юридическую помощь свидетелю ФИО19, который отрабатывался на причастность к данному преступлению, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, не имела права участвовать в качестве защитника Голдина, интересы которого противоречат интересам ФИО19. В связи с чем произведённые с её участием следственные действия являются недопустимыми доказательствами.

По мнению защитника, суду следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО5 Р., выразившееся в том, что он распивал с несовершеннолетним спиртные напитки, а затем без повода первым напал на Голдина и, повалив на землю, стал избивать его руками по лицу, причинив осуждённому телесные повреждения. Либо оценить действия его подзащитного, как совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны. Кроме того, активное способствование Голдина раскрытию преступления, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, судом также должно быть признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых позволяет признать их исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что за время отсутствия свидетеля ФИО19, который последним общался с потерпевшим, а спустя не более 20 минут, первым увидел его умирающим, Голдин не смог бы совершить те действия, которые вменялись ему органами предварительного расследования. Кроме того, издаваемых в результате борьбы или драки шума либо звуков ударов и криков, ФИО19 не слышал.

Считает указанный следствием повод для конфликта в том, что пиво закончилось, надуманным, поскольку пиво было как у Голдина, так и потерпевшего ФИО12ерсия следствия и вывод суда, что обнаруженная на месте происшествия бутылка пива принадлежала Голдину, опровергается показаниями следователя Сысоева со ссылкой на пояснения ФИО19.

Наличие у его подзащитного признаков органической церебральной патологии вызывает сомнения в том, что Голдин, которому на тот период едва исполнилось 16 лет, за столь короткий промежуток времени был в состоянии одним ударом сбить с ног и справиться с человеком значительно превосходящим его физически. Вывод суда о том, что осуждённый наносил удары потерпевшему кулаками обеих рук, не соответствует действительности, поскольку кулаков у него нет, а возможность нанесения ударов при отсутствии пальцев рук, судом не исследовалась. Полагает, что в силу разницы в возрасте, а также психологического и интеллектуального развития, исключается возможность того, что Голдин подошёл к потерпевшему ФИО5 Р. для разговора.

Отмечает, что показания свидетелей ФИО63, ФИО25 и ФИО26 ничего не доказывают по делу, а показания его подзащитного не могут быть положены в основу обвинительного приговора ввиду несоответствия материалам уголовного дела, в частности протоколу осмотра места происшествия и заключению судебно - медицинской экспертизы о характере телесных повреждений потерпевшего ФИО5 Р.

В ходе проверки показаний на месте осуждённый, используя в качестве орудия предмет, явно не соответствующий по размерам деревянному бруску, изъятому при осмотре места преступления, показывал действия, совершить которые невозможно, поскольку не знал, чем в действительности наносились удары; считает, что в случае нанесения ударов потерпевшему деревянным бруском, изъятым с места преступления, повреждения носили бы более тяжёлый характер. Локализация повреждений в области головы опровергает вывод суда о том, что Голдин наносил удары потерпевшему по телу. Показания суду эксперта Круподёровой о возможности осуждённого поднять деревянный брус таким образом, как он демонстрировал в ходе проверки показаний на месте, по мнению защиты, вызывают сомнения, поскольку противоречат заключению данного эксперта о том, что исходя из размера и веса данного орудия представляется маловероятным нанесение им ударов. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что Голдин перемещал тело потерпевшего волоком, поскольку при осмотре места происшествия, никаких следов, характерных для волочения тела обнаружено не было. Учитывая отсутствие у Голдина пальцев рук, судом не установлена принадлежность отпечатка ладони и пальцев руки со следами вещества бурого цвета, обнаруженного на деревянном ограждении площадки у беседки, где было совершено преступление; на месте происшествия никаких биологических объектов, следов либо предметов, принадлежащих Голдину, обнаружено не было, а изъятые в ходе расследования объекты на предмет их принадлежности осуждённому не проверялись.

Кроме того, Голдин имеет алиби, которое, по мнению защиты, подтверждается гарантийным талоном на покупку телевизора, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО18, являющихся сёстрами осуждённого, пояснивших, что около 23 часов 13 декабря 2007 года осуждённый пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения и ночевал дома. Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что сотрудник милиции ФИО29 предлагал ему оговорить Голдина и сообщить, что осуждённый рассказывал ему о совершённом им убийстве потерпевшего. Ссылаясь на показания ФИО7, свидетеля ФИО19 и понятых, полагает, что упоминание в протоколах следственных действий с участием осуждённого девушки по фамилии ФИО32 вписано следователем самовольно.

Высказывает предположения о возможной причастности к совершённому преступлению ФИО19, который последним видел ФИО5 Р., а также ФИО34, который со слов свидетеля ФИО35, в ночь на 14 декабря 2007 года подрался с неизвестным парнем около беседки, у которой произошли исследуемые события. Отмечает, что ввиду допущенных нарушений закона при расследовании дела, отсутствия доказательств вины Голдина, уголовное дело неоднократно возвращалось на дополнительное расследование прокурору. С учётом изложенного, просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить ввиду непричастности его подзащитного.

Кроме того полагает подлежащим отмене и постановление суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Отмечает, что свидетель ФИО37, поясняя об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте с участием осуждённого, со ссылкой на слова матери Голдина, не говорила фразу «что его вещи были в крови». Обращает внимание, что в протокол судебного заседания не внесено выражение эксперта Круподеровой - «медицинская казуистика», высказанное относительно возможности нанесения Голдиным ударов брусом по голове и телу потерпевшего ФИО13росит постановление суда отменить и внести соответствующие изменения в протокол судебного заседания. 

            В кассационной жалобе потерпевший ФИО5, не соглашаясь с постановленным приговором, считает его подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что судом были нарушены его права, как потерпевшего, поскольку он был лишён возможности участвовать в судебном заседании. Утверждая о непричастности осуждённого к совершённому преступлению, полагает, что за время отсутствия свидетеля ФИО19, последним видевшего ФИО5 Р. живым, Голдин не успел бы совершить те действия, за которые он осуждён. Исходя из следов крови, оставленных на месте происшествия, считает, что его брата никуда не перемещали. Находит подозрительным поведение свидетеля ФИО19 после происшедших событий, учитывая, что тот состоял в дружеских отношениях с погибшим. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО41, пояснившего, что ФИО19 был в крови, когда пришёл сообщить об обнаружении умирающего ФИО5 Р., полагает, что версия о причастности Микояна к совершённому преступлению не исследована должным образом. Выражает сомнение в том, что Голдин из - за разницы в возрасте и интеллектуального развития, а также, будучи не знакомым с ФИО5 Р., мог подойти к его брату для разговора. Указывает, что погибший был крупным мужчиной, в связи с чем, возможность осуждённого быстро справиться с ним исключается. Считает, что отсутствие на теле ФИО5 Р. каких - либо повреждений опровергает вывод суда о том, что осуждённый наносил удары ногами и деревянным брусом по телу погибшего.

            В кассационном представлении государственный обвинитель Иволга А.А., не оспаривая доказанность вины Голдина в совершённом преступлении, вместе с тем считает назначенное осуждённому наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что вопреки требованиям ст. 88 УК РФ.

Ссылаясь на то, что осуждённый Голдин является несовершеннолетним, умственно недоразвит, имеет незначительный доход от пенсии по инвалидности и проживает за счёт близких родственников, полагает, что на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суду следовало освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

Считает, что судом не приняты во внимание отрицательные характеристики Голдина по месту его жительства и учёбы, подразделения по делам несовершеннолетних, неоднократное привлечение к административной ответственности, и данные о его судимостях после исследуемых событий, вследствие чего осуждённому назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

            В возражениях на кассационные жалобы адвоката Шипиловского А.В. и потерпевшего ФИО5 прокурор Мильковского района Янин А.И., подробно мотивируя свои выводы, полагает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним, принесённых на них возражениях, и кассационном представлении судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вина Голдина в умышленном причинении ФИО5 Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО19 пояснил, что 14 декабря 2007 года после 1 часа ночи он обнаружил лежащего рядом с беседкой возле реки Уксичан ФИО5 Р., лицо которого было в крови и деформировано, а на его груди лежал длинный брусок. Об увиденном он сообщил ФИО41, совместно с которым доставил ФИО5 Р. в больницу, где тот скончался.

Из показаний свидетелей ФИО45, ФИО19, ФИО25 и ФИО48 следует, что в середине декабря 2007 года в промежутке между 23 часов и 2 часов ночи Голдин сидел вместе с ними на теплотрассе возле бара «Березка», и когда все разошлись, пошёл один в сторону музея. Впоследствии им стало известно, что в эту ночь на музейной площади избили парня, который скончался в больнице.

Согласно протоколу явки с повинной, Голдин сообщил, что ночью в середине декабря 2007 года он, находясь возле беседки в районе моста через реку «Уксичан» в п. Эссо, в результате возникшего конфликта с парнем по имени Роман, нанёс тому множественные удары руками и ногами, а также деревянным брусом по его голове и телу, от которых впоследствии тот скончался в больнице.

Будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, Голдин, детально излагая обстоятельства происшедшего, пояснил, что на его просьбу приобрести для него пиво, потерпевший ФИО5 Р. толкнул его в грудь руками, однако он ухватил потерпевшего за одежду, и они вместе упали на снег возле беседки. Потерпевший несколько раз ударил его руками по лицу и телу, после чего он, поднявшись, нанёс не менее 8 ударов руками и ногами по голове и телу ФИО16атем, взяв деревянный брус, нанёс им не менее 4 ударов, а также не менее 5 ударов ногами по голове и телу ФИО13ереместив потерпевшего волоком к мосту, он снова нанёс деревянным брусом не менее 4 ударов по голове и не менее 4 ударов по телу ФИО12последствии ему стало известно, что от полученных телесных повреждений потерпевший скончался.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием Голдина, который в присутствии понятых, социального педагога, адвоката и законного представителя, аналогично своим показаниям воспроизвёл обстановку происшедшего, демонстрируя на статисте нанесение им ударов потерпевшему ФИО64 При этом Голдин пояснил, что наносил удары в жизненно важные органы потерпевшего - голову и грудь в целях причинения сильной физической боли, за то, что ФИО5 толкнул его. После того, как ФИО5 стал хрипеть и говорить, что ему больно, он, увидев, что лицо и голова потерпевшего сильно разбиты и идёт кровь, испугался, бросил деревянный брус и убежал домой. Временной промежуток, с момента встречи ФИО5 Р. в беседке и до его ухода домой, составил около 20 минут.

Из согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО49 и ФИО50, участвовавших в качестве понятых при проведении вышеуказанного следственного действия, следует, что Голдин, описывая события совершённого им преступления, подробно пояснил, куда и чем им наносились удары, а также указал их количество. При этом давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. В ходе беседы ФИО50 с Голдиным, последний подтвердил свою причастность к совершённому преступлению.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, на следующий день после того, как возле беседки был обнаружен избитый ФИО5 Р., она видела у своего брата Голдина царапины на лице и припухлость носа.

Аналогичные показания дала на предварительном следствии и мать осуждённого, свидетель ФИО17 В суде последняя показала, что при допросах в её присутствии сын пояснял, что потерпевшего бил палкой и пинал. При этом никакого воздействия на осуждённого не оказывалось.

В ходе осмотра на месте происшествия обнаружены пятна и множественные точечные брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъят деревянный брусок, на котором согласно заключению эксперта, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, смерть ФИО5 Р. наступила в результате тяжёлой закрытой черепно - мозговой травмы, проявившейся ушибленными ранами, кровоподтёками и ссадинами головы, переломом костей носа, кровоизлияниями под коньюктиву левого глаза, в мягкие покровы черепа, под твердую и мягкую мозговую оболочку, внутримозговыми кровоизлияниями, ушибом головного мозга тяжелой степени; которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли возникнуть вследствие неоднократных воздействий тупых твёрдых предметов, и были причинены незадолго до смерти, в короткий промежуток времени, практически одновременно.

Как следует из выводов медико – криминалистической экспертизы, Голдин, имея дефект 9 пальцев, способен совершать действия, которые он указывает и показывает в протоколах допросов и проверки показаний на месте, и возможность причинения им телесных повреждений, обнаруженных у ФИО5 Р. при нанесении нескольких ударов бруском, не исключена. Данные выводы эксперт Круподёрова подтвердила в судебном заседании после осмотра рук Голдина.

В судебном заседании исследовались и иные доказательства виновности Голдина, которые подробно изложены в приговоре: показания свидетелей ФИО53, ФИО54, ФИО18 Н., ФИО18 А., ФИО57, ФИО58, ФИО59 и ФИО60, протокол осмотра одежды потерпевшего ФИО5 Р., на которой согласно заключению эксперта обнаружена кровь, протокол осмотра трупа ФИО5 Р., на голове и лице которого имеются множественные повреждения.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Голдина, и постановил обвинительный приговор.

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними, ставить под сомнение исследованные судом доказательства, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию выявленных у потерпевшего телесных повреждений, квалификация действий Голдина по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной.

С учетом приведённых доказательств доводы о невиновности Голдина, недоказанности его вины, подробно изложенные в жалобах защитника и потерпевшего, судебная коллегия находит не состоятельными.

Показания Голдина в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и обоснованно признаны достоверными. Показания им даны неоднократно, в присутствии лиц, обязательных для участия в производстве по делу в отношении несовершеннолетних, они согласуются между собой и подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Алиби Голдина, а также версия о применении к нему незаконных методов ведения следствия при получении явки с повинной и признательных показаний, в том числе их проверки на месте, судом тщательно проверялись, однако своего подтверждения не нашли. Указанным обстоятельствам в приговоре суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Участие адвоката Лаптевой при проведении следственных действий с ФИО19 и Голдиным, не свидетельствует о нарушении права последнего на защиту, а, следовательно, недопустимости доказательств, поскольку противоречий интересов указанных лиц не установлено. Оснований для отвода указанного защитника по делу не имеется.

Не имеется оснований и для признания перечисленных доказательств недопустимыми по доводам жалобы защитника о том, что законный представитель при получении явки с повинной и показаний Голдина находилась в состоянии алкогольного опьянения. Каких – либо замечаний или заявлений об этом в протоколах следственных действий не имеется, а отрицательная характеристика матери не может являться основанием для их исключения из числа допустимых доказательств. Оснований для отстранения матери осуждённого от участия в деле в качестве законного представителя, по делу не установлено.

Сомнения защитника во вменяемости Голдина и его способности нести ответственность за содеянное с учётом имеющего в материалах дела заключения психолого - психиатрической экспертизы неубедительны. Комиссия компетентных экспертов, включая психолога, пришла к выводу, что выявленные у Голдина особенности его психической деятельности не лишали его в данном конкретном случае способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Несовершеннолетний возраст Голдина на момент совершения преступления, наличие у него физических и психических недостатков явились основаниями для обязательного участия защитника в производстве по делу, в связи с чем, доводы адвоката о том, что судом не выяснен вопрос о возможности осуждённого самостоятельно защищать свои права и законные интересы, несостоятелен.

Утверждение защиты о том, что возраст и физические возможности осуждённого не позволяли ему избить потерпевшего, тем более изъятым по делу брусом, судом первой инстанции мотивировано опровергнуто, со ссылкой на показания эксперта Круподёровой, а также родственников осуждённого. Учитывая данные проверки показаний Голдина на месте, и проведение эксперимента в судебном заседании, такое решение, по мнению судебной коллегии, является правильным. Доводы защиты о противоречиях в выводах и показаниях эксперта Круподёровой не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб о том, что в двадцатиминутный период Голдин не мог совершить инкриминируемые ему действия, являются несостоятельными и опровергаются как материалами дела, так и признательными показаниями самого осуждённого. Доводы защитника и потерпевшего о возможной причастности к совершённому преступлению иных лиц были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными.

Иные приведённые в жалобах доводы основанием для отмены приговора не являются, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Каких – либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре из материалов дела не усматривается.

Наказание осуждённому определено с соблюдением положений ст. 43, 60 и 89 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных, характеризующих личность виновного. Наряду с явкой с повинной, несовершеннолетием и инвалидностью Голдина, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование Голдина раскрытию преступления, что опровергает довод стороны защиты.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Голдина во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Приведённые в жалобе защитника доводы о противоправном и аморальном поведении потерпевшего противоречат материалам дела. Исходя из фактических обстоятельств дела, поведение потерпевшего, послужившее поводом для ссоры и избиения, не может быть признано противоправным, влекущим применение п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ. Достаточных оснований полагать, что Голдин действовал с превышением пределов необходимой обороны, судебная коллегия также не находит.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре достаточно мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Довод представления о том, что суд не решил вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания, не основан на законе, поскольку требования ст. 92 УК РФ могут быть применены к несовершеннолетнему, осуждённому за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, а также тяжкого преступления, в то время как Голдин совершил особо тяжкое преступление.

Назначенное наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Оснований полагать его чрезмерно мягким, как на то указано в кассационном представлении, не имеется. Положения ст. 62 и 88 УК РФ, ограничивающие срок наказания, судом соблюдены, и оснований для указания на применение ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, при назначении наказания не ниже предела санкции статьи, не имеется.

Вид исправительного учреждения определён правильно, исходя из требований уголовного и уголовно - исполнительного законов, в связи с достижением Голдиным совершеннолетия.

Ссылка в жалобе защитника на то, что в протоколе судебного заседания неправильно изложены показания некоторых свидетелей, является несостоятельной, так как поданные замечания на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ рассмотрены и мотивированно отклонены как необоснованные, а сами замечания приобщены к протоколу судебного заседания.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела либо о нарушении права осуждённого на защиту, при проверке дела судебной коллегией не выявлено.

Также не усматривается нарушений процессуальных прав потерпевшего ФИО5 Е., как участника процесса, поскольку в судебное заседание потерпевший, будучи своевременно извещённым о дате, времени и месте его проведения, не явился, при решении вопроса о возможности рассмотрения дела без его участия, возражений от иных участников судебного разбирательства не поступало. Явка потерпевшего обязательной судом не признавалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах адвоката, потерпевшего и кассационном представлении государственного обвинителя об отмене приговора, прекращении уголовного дела, а равно его направлении на новое судебное разбирательство.

Вместе с тем, довод государственного обвинителя о необоснованном взыскании с осуждённого процессуальных издержек, является обоснованным. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности Голдина выплатить процессуальные издержки, судом не выяснялся. В силу состояния здоровья Голдина, его инвалидности и материального положения, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судебная коллегия находит возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Быстринского районного суда Камчатского края от 7 октября 2010 года в отношении Голдина Григория Александровича – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на взыскание с осуждённого Голдина Г.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 32.940 рублей 60 копеек.

Освободить осуждённого Голдина Г.А. от уплаты процессуальных издержек, которые возместить за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Шипиловского А.В. в интересах осуждённого Голдина Г.А. и потерпевшего ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя Иволги А.А. – удовлетворить частично.

Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 15 октября 2010 года об отклонении замечаний адвоката на протокол судебного заседания - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шипиловского А.В. в интересах осуждённого Голдина Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 

Судьи: