Судья Доценко Ю.В. Дело № 22-908/10 г. Петропавловск - Камчатский 26 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И., судей Гулевской О.А. и Белоусова С.Н., при секретаре Сехлеян Р.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Усть - Большерецкого района Камчатского края Вичеренко Н.В. на приговор Усть - Большерецкого районного суда Камчатского края от 28 сентября 2010 года, которым Акинченко Александр Александрович, родившийся 4 июля 1979 года в с. Кавалерское Усть – Большерецкого района Камчатской области, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, с 4 классами образования, работающий скотником в СХА «Большерецкая», не имеющий регистрации, проживающий в с. Кавалерское Усть - Большерецкого района Камчатского края по ул. Блюхера, д. 20 «а», кв. 54, судимый: - 20 ноября 2000 года по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; - 5 февраля 2001 года по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; - 5 апреля 2002 года (с учётом изменений, внесённых постановлением от 23 апреля 2004 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 2 декабря 2005 года освобождён условно - досрочно на 5 месяцев 4 дня; - 9 октября 2006 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 19 сентября 2007 года по отбытии наказания; - 7 июля 2010 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года; осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 7 июля 2010 года и назначением окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 4 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., мнение адвоката Катаржнюк И.А. о возможности изменения приговора суда без его отмены, а также прокурора Приходченко С.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: По приговору Усть - Большерецкого районного суда Камчатского края от 28 сентября 2010 года Акинченко осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 30 июля 2010 года в с. Кавалерское Усть - Большерецкого района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ. В кассационном представлении заместитель прокурора Усть - Большерецкого района Камчатского края Вичеренко Н.В., не оспаривая квалификацию действий осуждённого и меру наказания, полагает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно - процессуального закона. Указывает, что приговором суда от 7 июля 2010 года Акинченко осуждён к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года, а не на 1 год 6 месяцев, как это указал суд во вводной и описательно - мотивировочной частях обжалуемого приговора. Это обстоятельство, по мнению автора представления, существенно повлияло на правильность назначения наказания по правилам ст. 74, 70 УК РФ. Ссылка в приговоре суда на совершение осуждённым преступления в короткий промежуток времени после условно - досрочного освобождения, является неправильной, поскольку наказание осуждённому назначено по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору. Данные обстоятельства вызывают определённые сомнения при исполнении приговора. Полагает, что судимости по приговорам от 20 ноября 2000 года и 5 апреля 2002 года погашены, в связи с чем, указание на них подлежит исключению из обжалуемого приговора. В возражениях на кассационное представление осуждённый Акинченко А.А. выражает согласие с приговором суда и просит оставить его без изменений. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда подлежащим изменению. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Действия Акинченко по ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ограничивающие пределы наказания, судом соблюдены. Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Ссылка в приговоре суда на предыдущие судимости Акинченко приведена обоснованно, поскольку они не сняты и не погашены в установленном законом порядке. По приговору от 20 ноября 2000 года Акинченко осуждён за совершение тяжкого преступления к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Кроме того приговором от 5 февраля 2001 года Акинченко осуждён за совершение иного тяжкого преступления к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. В период установленных испытательных сроков он совершил преступление средней тяжести, за которое осуждён по приговору от 5 апреля 2002 года. Условное осуждение по предыдущим приговорам было отменено и окончательное наказание назначено по совокупности указанных приговоров по правилам ст. 70 УК РФ в виде 4 лет 3 месяцев реального лишения свободы. Будучи 2 декабря 2005 года условно – досрочно освобождённым на 5 месяцев и 4 дня, в указанный период Акинченко совершил новое преступление средней тяжести, за которое осуждён по приговору от 9 октября 2006 года. К вновь назначенному наказанию в соответствии со ст. 79, 70 УК РФ, с учётом отмены условно - досрочного освобождения, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5 апреля 2002 года и окончательное наказание по совокупности приговоров составило 1 год 5 месяцев лишения свободы. Наказание по совокупности перечисленных приговоров отбыто осуждённым 19 сентября 2007 года, и с указанного времени исчисляется срок погашения судимости. Соответственно, на момент совершения Акинченко преступления, за которое он осуждён по приговору от 28 сентября 2010 года, сроки погашения предыдущих судимостей, установленные ч. 3 ст. 86 УК РФ, не истекли. Таким образом, указание суда на судимости Акинченко по приговору от 20 ноября 2000 года и от 5 апреля 2002 года внесено правомерно, а доводы кассационного представления о необходимости их исключения не основаны на законе. В то же время, заслуживают внимания доводы кассатора о неверном указании в приговоре испытательного срока, установленного Акинченко по приговору от 7 июля 2010 года, а также ссылки на совершение им преступления в короткий промежуток времени после условно - досрочного освобождения. Согласно приговору Усть – Большерецкого районного суда от 7 июля 2010 года, Акинченко установлен испытательный срок на 4 года, а не на 1 год и 6 месяцев, как указано во вводной и описательно - мотивировочной частях приговора от 28 сентября 2010 года. Такое указание является технической ошибкой и подлежит уточнению, что вопреки мнению автора кассационного представления, не влечет отмены обжалуемого приговора. Кроме того, преступление, за которое Акинченко осуждён настоящим приговором, совершено им 30 июля 2010 года, условно - досрочно от отбывания наказания по приговору суда от 5 апреля 2002 года он был освобождён 2 декабря 2005 года. Указанный период времени нельзя счесть коротким, в связи с чем, соответствующая ссылка в описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению. Кроме того, в резолютивной части приговора в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не разрешён вопрос о мере пресечения, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. В связи с чем судебная коллегия находит необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемый приговор. Вопреки доводам представления, вносимые в приговор изменения не влияют на правильность назначения осуждённому окончательного наказания по совокупности приговоров, определённого по правилам ст. 74, 70 УК РФ. Судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым. Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Усть - Большерецкого районного суда Камчатского края от 28 сентября 2010 года в отношении Акинченко Александра Александровича - изменить. Заменить во вводной и описательно - мотивировочной частях приговора указание на установление Акинченко А.А. испытательного срока по приговору от 7 июля 2010 года с 1 года 6 месяцев - на 4 года. Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на совершение Акинченко А.А. преступления в короткий промежуток времени после условно - досрочного освобождения. Меру пресечения Акинченко А.А. в виде заключения под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу. В остальной части указанный приговор оставить без изменения. Кассационное представление заместителя прокурора Усть - Большерецкого района Камчатского края Вичеренко Н.В. – удовлетворить частично. Председательствующий подпись Судьи: подписи Верно. Судья Камчатского краевого суда О.А. Гулевская