отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 2 сентября 2004 года Дитрих осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Дитрих обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев данное ходатайство, судья принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

         В кассационной жалобе осуждённый Дитрих А.Е., не соглашаясь с постановлением, считает, что достиг степени исправления, свидетельствующей об отсутствии необходимости в его дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, что подтверждается указанным в характеристике выводом администрации колонии. Помимо этого отмечает, что критериями достижения целей назначенного ему наказания также являются: отсутствие непогашенных взысканий и наличие поощрений, его трудоустройство и отношение к труду, участие в самодеятельной организации (секции трудовой адаптации). Находит необоснованной ссылку суда на его психологическое заключение от 5 апреля 2010 года, поскольку его характеристика согласована, в том числе, и с психологом исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что суд, исследовав вышеуказанное психологическое заключение, при этом не указал, в чём выражается его участие в конфликтных ситуациях и стремление к их разрешению. Просит постановление суда отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.

          В возражениях на жалобу заместитель Елизовского городского прокурора Кротов А.В. находит её не подлежащей удовлетворению, полагая, что изложенные в ней доводы являются несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обязан учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения и иные данные о его личности, в том числе свидетельствующие о достижении цели назначенного наказания.

Таким образом, суд исходит из всей совокупности данных, свидетельствующих о том, что цель назначенного наказания достигнута и дальнейшее исправление осуждённого возможно вне изоляции от общества.

Дитрих отбыл более двух третей срока наказания, назначенного ему по приговору суда, что в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ даёт ему формальное право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.  

         Согласно представленным и исследованным в ходе заседания суда первой инстанции материалам, включая личное дело и характеристику на осуждённого, Дитрих имеет 14 поощрений от администрации исправительного учреждения, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, состоит в секции трудовой адаптации.

         Между тем, помимо данных, характеризующих Дитриха с положительной стороны, в представленных материалах содержатся и иные сведения о личности осуждённого и его поведении в период пребывания в исправительном учреждении.

         Так, за время отбывания наказания Дитрих неоднократно допускал нарушения установленного порядка, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера, применялись соответствующие меры взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

         Несмотря на то, что осуждённый на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно и старается делать соответствующие выводы, вместе с тем, он бывает вспыльчив, не сдержан, с представителями администрации не всегда вежлив и корректен. л.д. 3, 8)

         Исходя из данных, изложенных в справке исполняющего обязанности главного бухгалтера исправительного учреждения, удержания по поступившим в отношении Дитриха исполнительным листам не производятся, поскольку заработанных осуждённым денежных средств хватает лишь на частичное возмещение расходов по его содержанию. л.д. 5)

Подробно исследовав представленные сведения, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, оценив их в совокупности, учитывая позицию администрации колонии, поддержавшей ходатайство осуждённого, а также мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, судья пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о достижении Дитрихом своего исправления.

Причин не согласиться с данным решением судьи судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных материалах, исследованных с соблюдением предписанной законом процедуры.

Учитывая установленные судом обстоятельства о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, мнение администрации колонии, посчитавшей, что Дитрих не нуждается в полном отбытии наказания, не влечёт за собой безусловное удовлетворение ходатайства осуждённого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд рассмотрел и дал оценку всем данным, имеющимся в материалах личного дела осуждённого, в том числе и приведённым в его жалобе, которые способны повлиять на установление факта исправления осуждённого, поэтому ссылки кассатора в этой части нельзя признать обоснованными.

Довод осуждённого о том, что суд необоснованно сослался на психологическое заключение от 5 апреля 2010 года и его выводы, по мнению судебной коллегии, также является несостоятельным, поскольку суд должен дать объективную оценку личности осуждённого и его поведению на основании сведений за весь период отбывания им наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом было принято во внимание не только вышеупомянутое заключение, но и последующая психологическая характеристика осуждённого, а также данные о личности Дитриха, приведённые в представленной администрацией колонии характеристике, согласованной, в том числе, и с психологом. В материалах дела наряду с неоднократными поощрениями и добросовестным отношением к труду, отражены и иные личностные качества осуждённого, в том числе его нестабильное поведение, которые в совокупности не позволяют суду прийти к убеждению о достижении осуждённым степени исправления, свидетельствующей об отсутствии необходимости в его дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 сентября 2010 года в отношении Дитриха Александра Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Дитриха А.Е. – без удовлетворения.  

Председательствующий:

Судьи: