*

Судья Котков А.А. Дело № 22-951/2010

г. Петропавловск-Камчатский 16 ноября 2010 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:  

председательствующего   Войницкого Д.И.

судей                                     Белоусова С.Н. и Шлапак А.А.,

при секретаре Павловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Капорина С.В. на постановление судьи апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 6 Камчатского края от 2 сентября 2010 года в отношении

Капорина Сергея Валериановича, родившегося 3 сентября 1968 года в с. Абрамовка Монастырищенского района Черкасской области, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего у индивидуального предпринимателя Петровой Г.И., проживающего по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, бульвар Рыбацкой славы, д.12 кв.32, осужденного по ч.3 ст.30, ч.3 ст.138 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения осужденного Капорина С.В., поддержавшего кассационную жалобу, а также мнение прокурора Еремеевой С.В. об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

Капорин приговором мирового судьи признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт специальных технических средств, закамуфлированных под пишущие авторучки с встроенными фото-видеокамерой, микрофоном, элементом питания, разъемом для подключения к USB-порту компьютера, флэш-памятью и предназначенных для негласного получения информации.

Преступление это было совершено в период с 28 ноября 2009 года до 17 часов 58 минут 9 декабря 2009 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Капорин виновным себя по предъявленному обвинению не признал, и приговор мирового судьи обжаловал в апелляционном порядке.

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного, вынес вышеуказанное постановление.

            В кассационной жалобе Капорин С.В. просит отменить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные, и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

            Подробно анализируя диспозицию ст. 138 УК РФ, полагает, что объектом защиты указанной нормы уголовного закона являются исключительно права граждан на тайну связи, коммуникаций, сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи.

Полагая, что стороной обвинения не представлены доказательства того, что авторучки предназначены для посягательства на права граждан, гарантированные ч.2 ст.23 Конституции, считает, что в его действиях нет объекта преступления, предусмотренного ч.3 ст.138 УК РФ. Считает, что в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ и ч.1 ст.297 УПК РФ суд должен был дать в приговоре оценку данному обстоятельству.

Полагает, что приговор должен содержать оценку субъективной стороны, указывает, что субъект ст.318 УК РФ должен осознавать, что нарушает установленный порядок сбыта специальных технических средств и сбывая специальное техническое средство, желает этого. При этом специальное техническое средство должно предназначаться для негласного получения информации, передаваемой по сетям электрической и почтовой связи.

Утверждает, что продавая бытовой аудиорегистратор в виде авторучки, он отдавал себе отчет, что с помощью этого устройства невозможно добывать информацию о переписке, телефонных переговорах, почтовых, телеграфных и иных сообщениях граждан. Считает, что преступного умысла, направленного на нарушение правоотношений, защищаемых ст.138 УК РФ, в его действиях не имелось.

Указывает, что сбытое техническое средство не может являться предметом преступления, предусмотренного ч.3 ст.318 УК РФ, поскольку с его помощью невозможно добыть информацию о переписке, телефонных переговорах, почтовых, телеграфных и иных сообщений граждан.

Вредные последствия в виде нарушения прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, по его мнению, в результате сбыта бытового регистратора не могли наступить, поэтому считает, что в его действиях отсутствует и объективная сторона преступления.

Кроме этого, утверждая, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей ФИО1.2.3.4.5.6, касающихся обстоятельств проведения контрольной закупки, указывает, что в обжалуемых судебных решениях данным обстоятельствам не дано никакой оценки и не указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Обращая внимание на нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении контрольной закупки и осмотре места происшествия, указывает, что содержание протоколов следственных действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не отвечает требованиям достоверности, поскольку изложенные в протоколах сведения опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 и видеозаписью, представленной в суд. Полагает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции должны были устранить все противоречия, установленные в судебном заседании.

Считая недопустимыми доказательствами акт проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта № 4/15 от 18 марта 2010 года, указывает, что при проведении экспертизы не соблюдены требования ч.1 ст.204 УПК РФ и ст.ст. 5, 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Полагает, что выводы эксперта при отсутствии документов, подтверждающих квалификацию эксперта и при отсутствии в заключении ссылок на научные методики и правовые акты, законодательно закрепляющие признаки, позволяющие каждому отличить обычное бытовое устройство от СТС НПИ, являются необоснованными. Считает, что эксперт должен был ответить на вопрос, возможно ли с помощью данного устройства нарушить тайну связи, негласно получить информацию по каналам почтовой, телефонной, факсимильной, телеграфной, электронной и иных видов связи.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Плахотнюк А.А. указывает, что доводы осужденного были тщательно проверены судом первой инстанции и в приговоре им дана полная и объективная оценка. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность Капорина установлена судом на основании доказательств, исследованных в открытом судебном заседании и оцененных по правилам, установленным ст.88 УПК РФ.

Так, сам Капорин не отрицал в судебном заседании, что в указанный в приговоре период времени с 28 ноября 2009 года до 17 часов 58 минут 9 декабря 2009 года он являлся директором магазина «Радиотехник» ООО «Электроклуб», в котором по его инициативе осуществлялась реализация видеорегистраторов, изготовленных в виде шариковых авторучек, при этом лицензии на реализацию специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, у него не имелось.

Свидетель ФИО1, подтвердив факт реализации ему технического устройства, выполненного в виде шариковой авторучки, пояснил, что 9 декабря 2009 года, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка», он купил в магазине «Радиотехник» за 6 100 рублей видеорегистратор, закамуфлированный под шариковую авторучку.

Показания Капорина об обстоятельствах, связанных со сбытом видеорегистраторов в магазине «Радиотехник», и показания ФИО1 об обстоятельствах, связанных с покупкой и изъятием видеорегистраторов, закамуфлированных под шариковые авторучки, подтвердили свидетели ФИО2,3,4,5,6 

Из протокола осмотра места происшествия от 9 декабря 2009 года следует, что в магазине «Радиотехник» были обнаружены и изъяты шариковые авторучки, указанные в товарных документах, как видеорегистраторы, которые, согласно заключению эксперта, по конструктивным особенностям и функциональным возможностям являются закамуфлированными под пишущие авторучки техническими устройствами, обладающими признаками специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (т.1л.д. 49, 211).

Согласно Перечню видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 770 от 1 июля 1996 года, технические изделия, закамуфлированные под пишущие авторучки, снабженные фотовидеокамерой, микрофоном, элементом питания, USB-портом, флэш-памятью, функционально обладающие возможностями негласного получения и регистрации акустической информации, а также негласного визуального наблюдения и документирования, относятся к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 9 января 1996 года №21 № «О мерах по упорядочению разработки, производства, реализации, приобретения в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы, а также использования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения «О лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретении в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами», законной реализация видеорегистраторов, закамуфлированных под пишущие авторучки, является лишь при наличии у индивидуального предпринимателя или юридического лица лицензии, выдаваемой органами ФСБ России.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что виновность Капорина полностью доказана, и в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.138 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. При этом судья в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны его выводы в отношении подсудимого и привел в приговоре мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности. Вид и размер наказания, определенные мировым судьей в пределах санкции ч.3 ст.138 УК РФ, по мнению судебной коллегии являются справедливыми.

С доводами кассационной жалобы о необходимости отмены приговора и постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Доводы осужденного о неправильном применении уголовного закона, в том числе, связанные с отсутствием в его действиях состава преступления, а также доводы о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции, а также изложенным в апелляционной жалобе, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и в обжалуемом постановлении суда им дана надлежащая оценка. Вывод суда апелляционной инстанции о несостоятельности такой позиции Капорина достаточно подробно мотивирован в обжалуемом постановлении и правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы осужденного, связанные с наличием противоречий между доказательствами, не свидетельствуют о его непричастности к сбыту специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Таких существенных противоречий, которые могли повлиять на правильность вывода суда о виновности Капорина или на правильность квалификации его действий, в показаниях свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.  

Ссылка осужденного на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличенО-О является несостоятельной, поскольку правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном конкретном случае выразилась фактически в указании на бланкетный характер ч.3 ст.138 УК РФ, направленной на защиту прав граждан, гарантированных, в том числе ч.1 ст.23 Конституции РФ, и на необходимость применения этой нормы уголовного закона в системном единстве с положениями других нормативных правовых актов, в частности с учетом вышеуказанного Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Довод осужденного о непоследовательности приведенных в приговоре свидетельских показаний, связанных с проведением контрольной закупки и осмотром места происшествия, заслуживают внимания, однако при наличии совокупности доказательств его виновности, безусловных правовых оснований для отмены приговора суда, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, данные обстоятельства не образуют.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или постановления суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 октября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи от 2 сентября 2010 года в отношении Капорина Сергея Валериановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.