Судья Кондратенко С.М. Дело № 22к-998/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 16 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И., судей Алексеевой О.В. и Гулевской О.А., при секретаре Куц Е.В. рассмотрела материал по кассационной жалобе подозреваемого Каледина О.А. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2010 года, которым подозреваемому по уголовному делу № 4562 Каледину Олегу Андреевичу, родившемуся 15 декабря 1967 года в п. Усть-Камчатске Усть-Камчатского района Камчатской области, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 29 ноября 2010 года включительно. Заслушав доклад председательствующего, пояснения подозреваемого Каледина О.А. и его адвоката Яхлаковой В.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила: 1 ноября 2010 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство дознавателя – и.о. начальника ОД ОМ № 2 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому Папиловой А.Г. об избрании Каледину, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. Рассмотрев данное ходатайство, судья вынесла вышеуказанное решение. В кассационной жалобе подозреваемый Каледин выражает несогласие с постановлением судьи и просит заменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и дать возможность реабилитироваться в глазах общественности, его детей и близких. В обоснование указывает, что он никакого отношения к инкриминируемому ему преступлению не имеет. Занятие преступной деятельностью не доказано. Не соглашается с выводом суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия. При этом ссылается на то, что в 2009 году он был отпущен на подписку о невыезде и надлежащем поведении и являлся по первому требованию во все инстанции. Полагает, что сможет доказать свою непричастность, но для этого он должен находиться на свободе, чтобы иметь возможность работать и оплачивать услуги защитника. Иначе он лишится работы, которую нашел не так давно и которая позволяет его семье достойно жить. В возражениях на кассационную жалобу подозреваемого помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калинина О.В., полагая его доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. В судебном заседании установлено, что 31 октября 2010 года дознавателем ОД ОМ № 2 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело № 4562 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Каледин О.А. задержан 30 октября 2010 года в 22 часа 30 минут с последующим оформлением протокола его задержания. 1 ноября 2010 года в Петропавловск-Камчатский городской суд с соблюдением требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ с согласия заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского поступило ходатайство дознавателя об избрании подозреваемому Каледину меры пресечения в виде заключения под стражу. Мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании подозреваемому Каледину меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможно избрание иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении изложены и обоснованны. Указанное ходатайство поддержали в судебном заседании дознаватель и помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского, которые просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Из положений ст. 99 УПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Из представленных и исследованных в суде материалов усматривается, что Каледин подозревается в совершении в период отсрочки отбывания наказания по приговору суда от 19 апреля 2010 года умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести и санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет. Основания для подозрения его в совершении инкриминируемого преступления в этих материалах имеются. Расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе. Судом также принято во внимание, что Каледин имеет регистрацию на территории Камчатского края, но, не имея ее в г. Петропавловске-Камчатском, имеет постоянное место жительства, работы, на иждивении малолетнюю дочь. При этом подозревается в совершении указанного умышленного преступления спустя непродолжительное время после постановленного в отношении него приговора за аналогичное преступление по ч.2 ст. 228 УК РФ, что свидетельствует о его склонности к совершению подобных преступлений. Оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания или суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, и обоснованно удовлетворил ходатайство дознавателя, избрав Каледину меру пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда должным образом мотивировано, в том числе и о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Доводы Каледина о том, что он ранее по предыдущему уголовному делу являлся по первому требованию органов следствия и суда, не влекут безусловную отмену обжалуемого судебного решения. Ссылки адвоката на приобщенные в суде кассационной инстанции положительные характеристики и выписку из амбулаторной карты о состоянии здоровья Каледина с учетом вышеизложенных обстоятельств правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения не образуют. Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судьей ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ущемляющих права подозреваемого Каледина, при проверке представленных материалов не установлено. При таких обстоятельствах, когда судом вынесено решение с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 100 УПК РФ, оснований для отмены постановления судьи в отношении подозреваемого Каледина и избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2010 года об избрании подозреваемому Каледину Олегу Андреевичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи