отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения адвоката Николенко С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Елизовского районного суда Камчатской области от 28 апреля 2008 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 17 июня 2008 года) Болдин осуждён по ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Болдин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев данное ходатайство, судья принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

         В кассационной жалобе осуждённый Болдин А.Б., не соглашаясь с постановлением, находит его незаконным и несправедливым. Полагает, что при принятии решения суд необоснованно сослался на психологическое заключение, поскольку представленная на него администрацией характеристика согласована с психологом исправительного учреждения. Считает, что он участвует в общественной жизни колонии, а участие в самодеятельных организациях не принимает ввиду занятости в течение дня на работе. При этом полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на отсутствие замечаний по выполнению своих трудовых обязанностей и наличие поощрений. Указывает, что из-за халатности сотрудников исправительного учреждения в материалах отсутствовали приложенные к кассационной жалобе гарантийные письма о предоставлении ему места жительства и трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства. Обращает внимание, что в характеристике неверно указана дата начала его трудовой деятельности. Указывает о наличии у него родителей пенсионного возраста, нуждающихся в его помощи, о намерении получить образование и трудоустроиться.

         В возражениях на жалобу помощник Елизовского городского прокурора Ермак А.А. считает её не подлежащей удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановленное судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из обжалуемого постановления, судом установлено, что предусмотренный законом срок, дающий формальное право на условно- досрочное освобождение от отбывания наказания, осуждённым отбыт. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство Болдина, указав в характеристике, что цели назначенного ему наказания достигнуты в полном объёме, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд сослался на то, что Болдин в самодеятельных организациях осуждённых не состоит, участия в общественной жизни отряда не принимает, сведения о возможности его трудоустройства и наличии места жительства в случае условно-досрочного освобождения в представленных материалах отсутствуют.

Вместе с тем указание суда о том, что Болдин не состоит в самодеятельных организациях осуждённых, безусловных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не образует.

Вывод же суда о непринятии осуждённым участия в общественной жизни отряда противоречит пояснениям представителя администрации исправительного учреждения в суде о том, что в период отбывания наказания Болдин оказывал помощь в ремонте отряда л.д. 16).

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, суд, выслушав пояснения осуждённого о переданных в исправительное учреждение гарантийных письмах о его трудоустройстве и предоставлении места жительства в случае условно-досрочного освобождения, не выяснил судьбу указанных документов и не дал оценку данному обстоятельству, в связи с чем необоснованно, по мнению судебной коллегии, учёл это как одно из оснований при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. 

С учётом изложенного судебная коллегия не может признать постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала по ходатайству Болдина на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении ходатайства суду первой инстанции следует учесть доводы кассационной жалобы и дать оценку всем данным, имеющимся в представленных материалах, которые способны повлиять на установление факта исправления осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 30 сентября 2010 года в отношении Болдина Антона Борисовича отменить, направив материалы по ходатайству осуждённого на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу осуждённого Болдина А.Б. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: