Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Алексеевой О.В. и Елаховой В.А.,

при секретаре Блошенко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2010 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Камчатского края от 2 сентября 2010 года в отношении

Гриши Николая Викторовича, родившегося 19 декабря 1962 года в селе Терешки Сквирского района Киевской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, пенсионера, в браке не состоящего, военнообязанного, проживающего в городе Петропавловске-Камчатском по улице Бохняка, дом 16/1, кв. 39, несудимого,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя частного обвинителя – адвоката Ближниковой А.Б. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения адвоката Ближниковой А.Б. и частного обвинителя ФИО1., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение защитника оправданного Гриши Н.В. – адвоката Розмановой Г.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Камчатского края от 2 сентября 2010 Гриша оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Ближниковой без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» и выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, поскольку выводы суда основаны на противоречивых показаниях подсудимого. Так, по мнению автора жалобы, неверно применены положения ст.37 УК РФ к действиям Гриши, который, по выводам суда, находился в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего, при этом ударив последнего металлической палкой по голове. Вместе с тем, как указывает частный обвинитель, при рассмотрении дела были установлены иные обстоятельства произошедшего. Так, из показаний потерпевшего следует, что он (ФИО1) пытался пресечь неправомерные действия Гриши, который бил металлической палкой по лобовому стеклу его автомобиля. Намереваясь задержать Гришу, который размахивал палкой, ФИО1, используя неисправное пневматическое ружьё, пытался выбить её из рук Гриши. Однако Гриша нанёс ему удар палкой по голове. Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2., согласно которым Гриша нанёс удар по голове ФИО1, а после падения последнего вновь наносил удары, что не соответствует необходимой обороне со стороны Гриши. Кроме того, как указывает автор жалобы, Гриша осознавал, что в руках потерпевшего находится не огнестрельное, а пневматическое ружьё.

Таким образом, по мнению частного обвинителя, выводы суда основаны на показаниях подсудимого, противоречащих материалам дела. Противоречия относительно нанесения удара металлической палкой не были оценены в полном объеме. Так, не был выяснен вопрос о необходимости нанесения удара по голове упавшему ФИО1, а также вопрос о возможности Грише покинуть место происшествия не нанося при этом удара.

Ссылается, что в судебном заседании в качестве вещественного доказательства осмотрено пневматическое ружьё, однако металлическая ножка как вещественное доказательство не исследовано, в связи с его утерей сотрудниками милиции. В материалах КУСП № 1419 от 20 февраля 2008 года сотрудники милиции подтверждают показания потерпевшего как по событиям, происходившим на месте происшествия, так и по факту утери вещественного доказательства – металлической палки. Также подтверждают, что при даче объяснения Гриша признал вину в нанесении ударов ФИО1 из-за личной неприязни, а не в качестве необходимой обороны.

На основании изложенного автор жалобы полагает, что судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, регламентирующей обязанность приводить мотивы, согласно которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. С учётом приведённых доводов частный обвинитель считает состоявшиеся судебные решения мирового судьи и Петропавловск-Камчатского городского суда подлежащими отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, по заявлению частного обвинителя ФИО1 в отношении Гриши возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по факту нанесения последним 20 февраля 2008 года удара ФИО1 металлической палкой по голове и причинения последнему телесных повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью.

Тщательно исследовав в открытом судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в числе которых: показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, подсудимого (оправданного) Гриши, свидетеля ФИО2 заключения судебно-медицинских экспертиз, протокол осмотра места происшествия и вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях Гриши состава инкриминируемого ему преступления и оставлении оправдательного приговора мирового судьи без изменения.

Вывод этот достаточно подробно обоснован в постановлении со ссылками на закон и конкретные материалы уголовного дела, надлежащим образом мотивирован, и правильность его сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С доводами кассационной жалобы о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Перечисленных правовых оснований для отмены обжалуемого постановления суда в отношении Гриши судебной коллегией не выявлено.

Доводы частного обвинителя ФИО1 о необходимости применения к Грише физической силы с использованием обреза ружья, в связи с противоправным поведением последнего были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции. Указанные доводы обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью приведённых в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего, которые и были положены в основу приговора.

Так, вопреки доводам жалобы о том, что Гриша не находился в состоянии необходимой обороны, суды первой и апелляционной инстанции установили несоответствие обстоятельств задержания степени общественной опасности противоправных действий Гриши, направленных на повреждение имущества ФИО1, и момент прекращения указанных действий, а также несоответствие предмета, используемого ФИО1 для задержания, с предметом, находившимся в руках Гриши в момент происшествия.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отсутствии законных оснований у ФИО1 для применения насилия по отношению к Грише и невозможности применить иные средства задержания. Выводы суда в этой части являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, оснований для иной оценки которых не имеется.

В этой связи доводы о неправильном применении судом уголовного закона, в частности неверном толковании положений ст.37 УК РФ и неправильном применении их к действиям Гриши при проверке не нашли подтверждения и являются несостоятельными.

Не являются основанием к отмене постановления утверждение частного обвинителя об имеющихся в судебном решении противоречиях относительно нанесения удара металлической палкой. Доводы кассационной жалобы в этой части аналогичны доводам, приведённым в суде апелляционной инстанции, были предметом судебного разбирательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, и оснований для сомнения в правильности выводов суда о несостоятельности такой позиции стороны обвинения у судебной коллегии не имеется.

При этом показания свидетеля ФИО1, согласно которым Гриша нанёс удар по голове ФИО1, а после падения последнего вновь наносил удары, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, выявившей у ФИО1 только одно травматическое повреждение в области головы. Кроме того, сам потерпевший указывал только об одном ударе палкой по его голове.

Проверялись в судебном заседании и доводы о том, необходимо ли было нанесение удара по голове ФИО1 после его падения, а также вопрос о возможности Гриши покинуть место происшествия. Признавая эти доводы несостоятельными, суд привёл в приговоре убедительные мотивы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В частности, суд апелляционной инстанции верно указал, что в момент нанесения удара металлической палкой по голове ФИО1, у Гриши имелись основания опасаться за свои жизнь и здоровье, поскольку после падения ФИО1 продолжал направлять предмет, похожий на ствол обреза пневматического ружья в сторону Гриши. При этом, как указал суд, познания Гриши в области оружия, позволяющие отличить его разновидность и исправность, не опровергают его показаний о том, что при виде направленного в его сторону ствола обреза он опасался за свою жизнь.

Выводы суда апелляционной инстанции о достаточности приведённых доказательств для выяснения обстоятельств происшествия и вынесения законного и мотивированного решения, а также об отсутствии необходимости исследования вещественного доказательства – металлической палки и допроса сотрудников милиции, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Автор жалобы ошибочно полагает, что судом допущены нарушения требований ст.307 УПК РФ, регламентирующей содержание обвинительного приговора, тогда как в отношении Гриши вынесен оправдательный приговор, содержание которого должно соответствовать требованиям ст. 305 УПК РФ.

Вместе с тем в приговоре мирового судьи приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, поэтому утверждение частного обвинителя о нарушении требований уголовно-процессуального закона нельзя признать обоснованным.

Ссылка на то, что в объяснении Гриша признавал себя виновным, на законность и обоснованность оправдательного приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции не влияет, поскольку данное объяснение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона о допустимости доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, свидетельствующих о неполноте или необъективности судебного разбирательства, влекущих за собой отмену решения апелляционного суда, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

постановление апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2010 года в отношении Гриши Николая Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: