Судья Котков А.А.

Дело № 22-953/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

16 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартынюк Л.И.,
судей	Алексеевой О.В. и Елаховой В.А.,
при секретаре	Куц Е.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Газаряна С.Г. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15октября 2010 года, которым Газаряну Самвелу Георгиевичу, родившемуся 3 мая 1964 года в с. Варваровка Анапского района Краснодарского края, гражданину Российской Федерации, ранее судимому 6 августа 2003 года по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденному 9 ноября 2004 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 26 дней;осужденному 11 июля 2005 года по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого Газаряна С.Г., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 11июля 2005 года Газарян признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 7годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 7 февраля 2005 года.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 3 июня 2009 года осуждённому Газаряну изменен вид исправительного учреждения, и он переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

21 сентября 2010 года Газарян обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование указал, что в настоящее время им отбыто более 2/3 срока наказания, по прибытии в колонию-поселение он сразу был трудоустроен водителем в гараж при ИК-5 и неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд.

Судья, рассмотрев данное ходатайство, вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Газарян выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить. Указывает, что все имевшиеся взыскания погашены и нарушений у него не имеется. Последнее взыскание наложено начальником другого отряда, к которому он не имеет никакого отношения. В судебном заседании участвовал представитель администрации исправительного учреждения, который не может охарактеризовать его, поскольку также является начальником другого отряда. В ходе профилактической беседы в апреле 2010 года с начальником своего отряда Степановой О.Н. он обещал не допускать нарушений, чтобы к нему могло быть применено условно-досрочное освобождение. После этого он несколько раз был поощрен администрацией исправительного учреждения. Также он имеет положительную характеристику от работодателя. Указывает, что в случае положительного решения о его условно-досрочном освобождении он будет трудоустроен, о чем у него имеется гарантийное письмо. Полагает, что администрацией исправительного учреждения он отрицательно охарактеризован лишь потому, что в колонии не хватает рабочего персонала, и в случае его условно-досрочного освобождения некому будет работать. Также ссылается на тяжелое самочувствие его матери и обращает внимание на то, что в его личном деле отсутствует справка об этом.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Газаряна помощник прокурора Закутайло Ю.В. просит постановление судьи, которое является обоснованным и мотивированным, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1, менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 настоящей статьи.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, что цель назначенного судом наказания достигнута. Вывод об этом суд может сделать на основании поведения лица во время отбывания наказания, его отношения к труду, к совершенному противоправному общественно опасному деянию, числа и характера судимостей, интервалов между ними, причин, по которым ранее примененное к нему судом наказание не достигло своих целей, а также иных сведений, свидетельствующих об исправлении осуждённого. Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111 УИК РФ при определении степени исправления осуждённого учитывается его участие в проводимых воспитательных мероприятиях и в работе самодеятельных организаций. При этом поведение осужденного должно быть примерным и по оценке органа, исполняющего наказание.

Из характеристики осуждённого усматривается, что на день обращения в суд с ходатайством осуждённый Газарян отбыл необходимую часть срока, дающую ему формальное право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. С 3 августа 2005 года отбывал наказание в ИК-6, трудоустроен не был из-за отсутствия рабочих мест, выполнял разовые поручения начальника отряда, к работе относился добросовестно, нарушений не допускал, получил два поощрения, взысканий не имел. Постановлением Елизовского районного суда от 3 июня 2009 года был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где был трудоустроен водителем в гараж, к работе относился недобросовестно, допускал нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в употреблении спиртных напитков на рабочем месте и несоблюдении техники безопасности. Требования установленного порядка отбывания наказания, правила внутреннего распорядка выполняет не в полном объеме. За время отбывания наказания получил 5 поощрений, имеет 4 взыскания, на меры воспитательного характера реагирует болезненно, должные выводы для себя делает не всегда.

Согласно выводу, изложенному в характеристике осуждённого, которая составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, согласована с начальниками оперативного отдела и отдела безопасности, психологом, социальным работником, заместителем начальника учреждения и утверждена начальником учреждения, Газарян нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из производственных характеристик осуждённого Газаряна следует, что за период работы водителем в гараже при ИК-5 Газарян показал себя как грамотный, исполнительный работник, нарушений трудовой дисциплины не имеет, поощрялся за добросовестное отношение к труду.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осуждённого не поддержал, помощник прокурора также полагал, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Оценив все сведения в совокупности и установив, что, несмотря на наличие 5 поощрений, полученных Газаряном непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, поведение Газаряна за все время отбывания им наказания не является безупречным, он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и злостные, за которые 20 июля и 31 декабря 2009 года водворялся в штрафной изолятор, постановлением от 20 июля 2009 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания не имеется.

Учитывая, что при определении степени исправления осуждённого оценке подлежит его поведение за весь период отбывания наказания, а не только перед его обращением с ходатайством, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции, основанный на материалах исследованного личного дела осуждённого и сведениях из представленной администрацией учреждения характеристики, правильным.

Доводы осуждённого о том, что в судебном заседании участвовал представитель администрации исправительного учреждения, который не может охарактеризовать его, поскольку является начальником другого отряда, а имевшиеся у него взыскания являются погашенными, не опровергают сведения, изложенные в характеристике осуждённого и имеющиеся в материалах его личного дела.

Обещание Газаряна, данное в апреле 2010 года начальнику его отряда Степановой О.Н., не допускать нарушений и наличие после этого нескольких поощрений администрации исправительного учреждения не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку стремление к безупречному поведению и соблюдению установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания является обязанностью осуждённого на протяжении всего периода отбывания наказания.

Положительная характеристика Газаряна, выданная работодателем, принята во внимание и оценена в совокупности с представленными на осуждённого сведениями о его поведении в исправительном учреждении в период отбывания наказания.

Утверждение Газаряна о том, что администрацией исправительного учреждения он отрицательно охарактеризован лишь из-за того, что в колонии не хватает рабочего персонала, и в случае его условно-досрочного освобождения в исправительном учреждении некому будет работать, носит предположительный характер, а кроме того опровергается материалами личного дела, содержащими сведения о допущенных им нарушениях установленного порядка отбывания наказания.

Ссылки осуждённого на состояние здоровья его матери и на то, что в случае его условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен, подлежат учёту лишь наряду с характеризующими его сведениями и при наличии вышеуказанных обстоятельств правовых оснований для отмены решения суда не образует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке представленных материалов судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Газаряна Самвела Георгиевича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи