Судья Керносенко П.С. Дело № 22-991/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.

судей Шлапак А.А. и Гулевской О.А.

при секретаре Маркове В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Серегина Э.С. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 21 сентября 2010 года, которым

Серегин Эдуард Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> отбывающий наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, ранее судимый 10 апреля 2006 года по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 апреля 2006 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 сентября 2010 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Серегина Э.С. и адвоката Гайдаенко П.А., поддержавших доводы жалобы и полагавших приговор подлежащим отмене, мнение прокурора Храмова А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Серегин признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - масла каннабиса массой 1,884 г.

Преступление совершено в период с 24 по 26 января 2010 года на территории ФБУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, расположенном в городе Елизово Камчатского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Серегин свою вину не признал, пояснив, что наркотические средства не приобретал и не хранил.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Серегин Э.С., не соглашается с выводами суда в приговоре в виду их несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что преступления не совершал, поскольку наркотических средств не приобретал и не хранил. Показания свидетелей не соответствуют действительности, поскольку они не видели в его руках какого-либо свертка. О том, что данный сверток был обнаружен в помещении санузла, сообщил только свидетель ФИО10, поэтому не исключается возможность того, что наркотическое средство принес он сам. Обращает внимание, что перед началом его личного досмотра сотрудниками исправительной колонии не производился осмотр помещения, в котором в дальнейшем были обнаружены наркотические вещества. При таких обстоятельствах, по его мнению, возникшие сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Указывает, что свидетель ФИО12 не является экспертом, в связи с чем его показания в части возможности наличия или отсутствия биологических веществ на пакете с наркотическим веществом, не могут быть приняты во внимание. Считает, что протокол осмотра места происшествия и акт добровольной выдачи запрещенных предметов составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО12 и ФИО13 не могли участвовать в качестве понятых, так как являются сотрудниками колонии. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, возбудить уголовные дела в отношении свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13 и ФИО12 за незаконное привлечение его к уголовной ответственности, а в отношении свидетеля ФИО10 за дачу заведомо ложных показаний.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шевченко Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд правильно квалифицировал действия Серегина по ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом всех доказательств по делу, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Назначенное наказание Серегину считает справедливым, не усматривая оснований для его снижения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина Серегина в незаконном приобретении и хранении наркотического средства масла каннабиса массой 1,884 г подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В том числе показаниями, данными суду свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО12 и ФИО13, ФИО10, протоколом добровольной выдачи ФИО10 обнаруженного им предмета, заключением эксперта по проведенной физико-химической экспертизе и иными, приведенными в приговоре суда доказательствами, свидетельствующими о принадлежности обнаруженного наркотического средства осуждённому Серегину.

В частности свидетели ФИО11 и ФИО9, являющиеся оперативными сотрудниками ФБУ ИК-6, пояснили суду, что получили информацию о том, что осуждённый Серегин после свидания с женой будет проносить в колонию наркотики. В связи с этим Серегин 26 января 2010 года был сопровожден в помещение медицинской части для полного досмотра, в ходе которого осуждённый бросил в сторону унитаза какой-то предмет. Они стали удерживать Серегина, и ФИО8 дал указание осуждённому ФИО10, работающему в медчасти, найти данный предмет. В найденном полимерном свертке оказался фрагмент шприца с веществом темного цвета.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, сообщившего суду о том, что действительно 26 января 2010 года в помещении душевой комнаты, после нахождения там осуждённого Серегина, приведенного оперативными сотрудниками для досмотра, между унитазом и урной им был обнаружен полимерный пакет, в котором находился шприц с веществом темного цвета. Данный пакет он добровольно выдал оперативным сотрудникам.

Его показания подтверждаются протоколом добровольной выдачи ФИО10 наркотических средств от 26 января 2010 года, протоколом осмотра помещения санитарного узла медицинской части ФБУ ИК-6 УФСИН России, в ходе которого ФИО10 указал место, где был обнаружен пакет с фрагментом шприца, а также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Серегина и видевших как тот извлек какой-то предмет и бросил его в сторону унитаза, где впоследствии ФИО10 обнаружил сверток и выдал его оперативным сотрудникам.

Наличие наркотического средства в представленном на исследовании фрагменте шприца и его количество подтверждается справкой специалиста и заключением эксперта по проведенной физико-химической экспертизе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, как показания свидетелей, так и иные доказательства, перечисленные в приговоре, поскольку они согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.228 УК РФ.

Доводы осуждённого о том, что свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО12 и ФИО13 не могли видеть у него в руках какого-либо свертка, а обнаруженные наркотические средства в помещение санузла мог принести осуждённый ФИО10, опровергаются показаниями указанных свидетелей, находившихся рядом с Серегиным и видевших момент извлечения и выбрасывания им свертка с наркотическим средством, обнаруженного и выданного впоследствии ФИО10.

Приведенные показания свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо достоверных причин для оговора ими Серегина ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять им не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия находит необоснованными.

Отсутствие протокола предварительного осмотра помещения, а также акта по результатам досмотра Серегина, при наличии вышеизложенных доказательств не влияет на доказанность вины осуждённого и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт добровольной выдачи ФИО10 наркотических средств и протокол осмотра места происшествия составлены с нарушением требованием уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, которые в силу занимаемых должностей в ФБУ ИК-6 являются заинтересованными лицами, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, где им дана правильная оценка. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на результаты экспертизы, свидетельствующие об отсутствии на фрагменте шприца и свертке следов биологических веществ, с учетом времени производства экспертизы, а также показаний начальника медицинской службы ФБУ ИК-6 ФИО12, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Серегина в инкриминируемом преступлении.

Наказание осуждённому в виде реального лишения свободы назначено с соблюдением положений ст. 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, а также иных исследованных судом данных о его личности, не в максимальных размерах санкции ч.1 ст.228 УК РФ и, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и справедливым.

Вид исправительного учреждения осуждённому судом определён в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела либо о нарушении права осуждённого на защиту, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой отмену приговора суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 21 сентября 2010 года в отношении Серегина Эдуарда Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Серегина Э.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи