Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.

и судей Кириллова Е.П. и Белоусова С.Н.,

при секретаре Баевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Карагинского района Хорхординой Е.В. на постановление Карагинского районного суда Камчатского края от 10 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Данилову Александру Ивановичу, 1 июля 1955 года рождения, уроженцу з/с Чандакский Федоровского района Кустанайской области, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П. и мнение прокурора Еремеевой С.В., не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования 3 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и в тот же день по подозрению в совершении преступления задержан Данилов.

5 сентября 2010 года Данилов в соответствии с п.2 ч.1 ст.94 УПК РФ освобождён из-под стражи и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 ноября 2010 года, посчитав, что Данилов, находясь под мерой пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться от следствия и воспрепятствовать расследованию иным способом либо вновь совершить умышленное преступление насильственного характера, старший следователь СО по РТП ОМ № 18 МОВД «Корякский» Кичигин В.Е. обратился в суд с ходатайством об избрании Данилову меры пресечения в виде заключения под стражу.

В удовлетворении ходатайства следователя судом отказано.

В кассационном представлении заместитель прокурора Карагинского района Хорхордина, выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Указывает, что Данилов обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм, синдром зависимости, запойное пьянство и ранее он проходил курс лечения в больнице с диагнозом: алкогольная интоксикация, галлюциноз. Полагает, что в момент совершения преступления обвиняемый мог страдать психическим расстройством или иным болезненным психическим состоянием, обострённым хроническим алкоголизмом, на основании чего по делу назначена психиатрическая экспертиза. Указанные обстоятельства свидетельствуют о социальной опасности Данилова и дают основание полагать, что обвиняемый может совершить другое преступление против личности. Кроме того, указывает, что Данилов не имеет постоянного либо временного места жительства на территории посёлка Оссора, в связи с чем не сможет должным образом выполнять взятое на себя обязательство о явке к следователю.

Проверив материалы и изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению постановления не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому такую меру пресечения как заключение под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или же может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При необходимости избрания такой меры пресечения суд должен учитывать тяжесть преступления, в котором подозревается лицо, данные о его личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. При решении вопроса о мере пресечения суд исходил из тяжести преступления, в котором подозревается Данилов, а также сведений о его личности. Обосновывая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно указал, что следствие на начальном этапе располагало данными о фактических обстоятельствах случившегося и особенностях поведения Данилова. Обвиняемый Данилов имеет место жительства в посёлке Оссора. Вину свою он признаёт, зависимость от алкоголя и факты галлюцинаций не оспаривает, подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушает. В обоснование своего ходатайства следователем не представлено никаких данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый намерен скрыться от следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, основания, послужившие к избранию Данилову на начальном этапе следствия меры пресечения в виде подписке о невыезде, до настоящего времени не изменились и, как видно из представленных материалов, они же положены и в основу ходатайства следователя для избрания обвиняемому самой строгой меры пресечения. В то же время, исходя из требований статьи 110 УПК РФ, мера пресечения обвиняемому может быть изменена на более строгую, когда изменяются основания для избрания ранее избранной ему меры пресечения. Такие основания с момента принятия решения об избрании Данилову меры пресечения в виде подписки о невыезде не изменились, а поэтому признать судебное решение неправильным у судебной коллегии оснований нет.

Доводы заместителя прокурора, изложенные в кассационном представлении, о необходимости избрания Данилову самой строгой меры пресечения, аналогичны доводам следователя, приведённым в обоснование своего ходатайства. Однако эти доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в постановлении, и эти выводы суда сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного постановления, при проверке материалов не выявлено. Постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Карагинского районного суда Камчатского края от 10 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Данилову Александру Ивановичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Карагинского района Хорхординой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: