Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22-970/2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 23 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И., судей Урбана Д.Е., Шлапак А.А., при секретаре Немкове С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Гусейнова Р.В., поданной в интересах осуждённого Рахимова Н.Р. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2010 года, которым ему было отказано в условно-досрочном освобождении осуждённого Рахимова Наврузчона Рахматуллоевича от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., объяснения адвоката Гусейнова Р.В., мнение помощника прокурора Михайленко В.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 7 сентября 2010 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство адвоката Гусейнова Р.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Рахимова Н.Р. от отбывания наказания. Рассмотрев указанное ходатайство, судья отказал в его удовлетворении. Не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе адвокат Гусейнов Р.В. просит его отменить, а осужденного Рахимова условно-досрочно освободить. Указывает на необоснованность и несправедливость постановления, неправильные выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания Рахимовым наказания. Обращает внимание, что Рахимов отбыл около 2/3 срока наказания. Характеризуется положительно. Неоднократно поощрялся начальником колонии за добросовестное отношение к труду, за хорошее поведение. Имел одно незначительное нарушение порядка отбывания наказания, которое на момент подачи ходатайства об УДО было погашено. Полагает, что наличие задолженности по процессуальным издержкам не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гусейнова Р.В. помощник прокурора Смоляченко Е.В. указывает на правомерность и обоснованность отказа в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении Рахимова. Полагает, судом в полной мере учтены сведения о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановления судьи. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. К выводу о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, суд приходит на основании совокупности данных, имеющих существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Указанную совокупность образуют такие критерии как сведения о личности осужденного, о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только предшествующий подаче ходатайства, об отношении к труду, к обучению, к участию в работе самодеятельных организаций, в воспитательных мероприятиях, к возмещению ущерба, причиненного преступлением, морального вреда, процессуальным издержкам. Как следует из представленных материалов, 20 ноября 2008 года Рахимов был осуждён к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ. За время отбывания наказания допустил нарушение правил внутреннего распорядка. Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике от 31 марта 2010 года Рахимов вину в совершенном преступлении не признал. Требования установленного порядка отбывания наказания, правила внутреннего распорядка выполнял не в полном объеме. На меры воспитательного характера реагировал, но должные выводы для себя делал не всегда. В соответствии с выводами, сделанными должностными лицами ФБУ ИК-5 УФСИН РФ по Камчатскому краю, нуждался в полном отбывании назначенного ему судом наказания. В настоящее время, согласно характеристике от 1 октября 2010 года, осужденный Рахимов вину в содеянном также не признал. Кроме того, осужденный Рахимов является гражданином республики Таджикистан. До осуждения по месту временной регистрации фактически не проживал. Разрешение на временное проживание истекает 12 января 2011 года. В материалах дела осужденного отсутствуют сведения о возможности последующего трудоустройства Рахимова и приобретения им жилья. Не представлены гарантии исполнения приговора в части погашения процессуальных издержек. Прокурор в судебном заседании возражал против условно-досрочного освобождения осужденного Рахимова. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство адвоката, учитывая сведения о личности осужденного, о его отношении к совершенному им преступлению, поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Рахимов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются представленными на осужденного материалами дела, характеристиками, подготовленными начальником отряда 31 марта и 1 октября 2010 года, согласованными с сотрудниками оперативного отдела, отдела безопасности, психологом, заместителем начальника ФБУ ИК-5 по воспитательной работе, утвержденной начальником исправительного учреждения. Сведения, приведенные в характеристиках, детально согласуются с материалами личного дела Рахимова. Сомневаться в их достоверности, оснований у судебной коллегии не имеется. Таким образом согласиться с тем, что за указанный период Рахимов вел себя безупречно, доказал свое исправление и отсутствие необходимости его дальнейшего содержания в местах лишения свободы, судебная коллегия не может. Те положительные сведения, на которые сослался в своей кассационной жалобе адвокат, были приняты во внимание и учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2010 года в отношении осуждённого Рахимова Наврузчона Рахматуллоевича оставить без изменения, а поданную защитником Гусейновым Р.В. кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: