Судья Кондратенко С.М. Дело № 22к-1027/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 23 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И., судей Урбана Д.Е., Шлапак А.А., при секретаре Немкове С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе обвиняемого Рощупкина Владимира Владимировича на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2010 года, которым ему был продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 декабря 2010 года включительно. Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., объяснения обвиняемого Рощупкина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 2 ноября 2010 года следователь ОРПТ ОМ № 2 СУ при УВД по г. Петропавловску-Камчатскому Роденкова О.В., с согласия руководителя следственного органа – и.о. начальника СУ при УВД по г. Петропавловску-Камчатскому, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Рощупкину В.В. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 9 декабря 2010 года включительно. Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд удовлетворил его. Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе обвиняемый Рощупкин В.В. указывает на надуманность оснований продления ему срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что в основу обвинения следователем положены доказательства, добытые незаконным путём. Считает незаконным и оскорбительным утверждение о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не доказано, что он ею занимался. Летом не был трудоустроен, так как работал на даче у своего отца. Закон о регистрации не нарушал. Просит детально рассмотреть его жалобу и отменить постановление суда. В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Рощупкина В.В. помощник прокурора Калинина О.В. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что обстоятельства, в связи с которыми Рощупкину была избрана столь строгая мера пресечения, не изменились, необходимость в ней не отпала. Обращает внимание на то, что Рощупкин обвиняется в совершении тяжкого преступления, в период условно-досрочного освобождения, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения. Наказание за данное преступление превышает 2 года лишения свободы. Рощупкин характеризуется отрицательно. Регистрации, постоянного места работы не имеет. Ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и от суда. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия, не вдаваясь в вопросы доказанности вины Рощупкина, находит постановление судьи правильным. В соответствии с меры пресечения" target="blank" data-id="32436">ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется либо изменяется на более мягкую в том случае, когда в ней отпадает необходимость, или когда изменились основания для её избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом. 15 сентября 2010 года Рощупкину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 УПК РФ. Обстоятельства, в связи с которыми последнему была избрана столь суровая мера пресечения, не изменились, необходимость в ней не отпала. Потерпевшая прямо указала на Рощупкина, как на лицо, совершившее указанное преступление. При задержании, в ходе последующих допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого Рощупкин подтвердил факт своей причастности к преступлению, в котором его обвиняют. Предварительное следствие не окончено. Для завершения расследования необходимо провести ряд следственных действий, в том числе и с участием самого обвиняемого. Характеризуется Рощупкин посредственно. Замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Скрытный, лживый. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления. В браке не состоит, детей нет. Не работает. Регистрации на территории Камчатского края, Российской Федерации не имеет. Санкция статьи (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) по которой обвиняется Рощупкин, предусматривает наказание только в виде лишения свободы и на срок до семи лет. В судебном заседании прокурор настаивала на необходимости продления Рощупкину меры пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Рощупкин, его тяжесть, наказание, которое может быть назначено за него, сведения о личности обвиняемого, а также наличие оснований полагать, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд обоснованно продлил ему срок содержания под стражей. Данное решение мотивировано. Не согласиться с ним оснований у судебной коллегии не имеется. Срок, на который судом продлено время содержания Рощупкина под стражей, является разумным. Изменение избранной ему меры пресечения на более мягкую, по мнению судебной коллегии, не обеспечит его должного участия в уголовном процессе. Доводы кассационной жалобы обвиняемого являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, сведениями о личности, об отношении к труду, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Вопрос допустимости доказательств, при рассмотрении судом ходатайства о продлении обвиняемому сроков содержания под стражей на данной стадии обсуждению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2010 года в отношении Рощупкина Владимира Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: