Судья Пчелина Ж.Е. | Дело № 22-960/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Петропавловск-Камчатский | 23 ноября 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
| председательствующего | Войницкого Д.И., |
| судей | Шлапак А.А. и Урбана Д.Е., |
| при секретаре | Немкове С.В. |
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Ковша С.В. и его защитника – адвоката Комлевой Е.В., осуждённого Короленко Е.С. и его защитника – адвоката Стогниенко В.М., а также по кассационному представлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2010 года, которым: |
| Ковш Сергей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес><данные изъяты> <адрес>, не судимый, |
| | |
Короленко Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее не судимый, |
осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
осуждён к лишению свободы:
- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам;
- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам;
- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам;
- по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 3 месяцам;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Короленко Е.С. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в отношении которых приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Ковша С.В. и защитника - адвоката Яхлаковой В.А., защитника - адвоката Стогниенко В.М. в интересах осуждённого Короленко Е.С., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Михайленко В.А., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ковш осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в особо крупном размере.
Короленко осуждён за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённые группой лиц по предварительному сговору; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору; за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в особо крупном размере; за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в особо крупном размере.
Преступления осуждёнными совершены в период с 20-х чисел ноября 2009 года по 21 декабря 2009 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Ковш свою вину не признал, а подсудимый Короленко полностью признал себя виновным.
В кассационной жалобе осуждённый Ковш С.В., выражая несогласие с приговором, считает его необъективным и несправедливым. Полагает, что положенные в основу приговора доказательства основаны на предположениях, являются противоречивыми и не подтверждают его причастность к совершённому преступлению.
Отмечает, что в материалах дела имеются сведения о его задержании 29 декабря 2009 года, хотя фактически его задержание состоялось днём ранее в ходе проведения сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскного мероприятия.
Считает недостоверными показания подсудимых ФИО7 и ФИО8, а также свидетелей ФИО17 и ФИО11, поскольку они изменялись этими лицами в ходе предварительного и судебного следствия.
В обоснование приводит довод о том, что в ходе предварительного расследования свидетель ФИО17 давал разные показания относительно изъятых у него 10 пакетиков с наркотическим средством, и лишь в конце пояснил, что получил их от него в счёт погашения долга. Ссылаясь на то, что аналогично изъятым у свидетеля ФИО17 в ходе его личного досмотра 10 пакетикам с наркотическим средством такие же 10 пакетиков были обнаружены в ходе обыска квартиры ФИО8, высказывает мнение о возможности ФИО17 «подкинуть» ему наркотическое средство.
Указывает, что свидетель ФИО11 в своих показаниях на предварительном следствии не смог точно пояснить, куда тот с сыном Короленко Е.С. ездил для приобретения у него наркотических средств. Считает, что не соответствуют действительности показания данного свидетеля и в части того, что в момент возврата суммы ФИО11 договорился о приобретении у него наркотических средств.
Утверждает, что подсудимый ФИО7 в момент своего задержания пояснял, что ему неизвестно, у кого Короленко Е.С. приобретает наркотические средства, и только после его (Ковша) заключения под стражу ФИО7 сообщил, что с Короленко Е.С. ездил к Ковшу за наркотическими средствами. Обращает внимание, что на предварительном следствии ФИО7 в суде дал показания о том, что с ним не знаком и не видел, чтобы ФИО2 у него приобретал наркотические средства.
Указывает, что согласно показаниям осуждённого ФИО8, тот приобретал у него наркотические средства через Короленко Е.С., но никогда их не сбывал. В опровержение данного обстоятельства ссылается на пояснения сотрудников наркоконтроля о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан свидетель ФИО21, пояснивший, что приехал к ФИО8 с целью приобрести наркотическое средство для личного потребления.
Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание его доводы о том, что совместно с Короленко Е.С. он ездил к ФИО8 для приобретения у того наркотических средств для личного потребления. Полагает, что осуждённый Короленко Е.С. и свидетель ФИО17 оговаривают его, а мотивом к этому является их обида ввиду малого заработка на путине.
Ссылаясь на данные детализации входящих и исходящих соединений, обращает внимание, что между Короленко Е.С. и ФИО17 произведено гораздо больше соединений, чем между ним и Короленко Е.С.
Просит пересмотреть приговор и вынести справедливое решение.
В кассационной жалобе адвокат Комлева Е.В. в интересах осуждённого Ковша С.В. ставит вопрос об изменении постановленного приговора, поскольку действия её подзащитного судом квалифицированы неверно, без учёта фактических обстоятельств дела. Высказывает мнение, что к показаниям остальных осуждённых суду надлежало отнестись критически. Полагает, что назначенное Ковшу наказание является чрезмерно суровым.
В кассационной жалобе осуждённый Короленко Е.С., возражая против назначенного ему по приговору суда наказания, обращает внимание, что свою вину признал, в содеянном раскаялся, принимал активное участие в изобличении лица, сбывавшего ему наркотические средства, дал согласие на установление иных лиц, занимавшихся незаконным оборотом наркотических средств, что способствовало выявлению нескольких преступлений. Обращает внимание на наличие у него малолетнего ребёнка. Просит приговор изменить и назначить наказание в виде условного осуждения.
В кассационной жалобе адвокат Стогниенко В.М., не оспаривая квалификацию содеянного осуждённым Короленко, выражает несогласие с приговором в части назначенного его подзащитному наказания. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения Короленко наказания в виде условного осуждения, принят без учёта всех обстоятельств дела.
Ссылаясь на то, что Короленко в ходе предварительного расследования давал признательные показания, активно сотрудничал с органами ФСКН РФ по Камчатскому краю по раскрытию преступлений относительно исследуемых событий, а также способствовал выявлению и раскрытию иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, полагает, что его подзащитным выполнены все условия досудебного соглашения, регламентированные главой 401 уголовно-процессуального закона.
Учитывая положительно характеризующие Короленко сведения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, полагает, что в соответствии с ч. 5 ст. 3177 УПК РФ имеются все основания для назначения его подзащитному наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит приговор суда изменить и назначить Короленко наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудин М.В., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из того, что осуждённый Короленко Е.С., имея умысел на реализацию всей приобретённой 9 декабря 2009 года у Ковша партии наркотического средства в особо крупном размере, часть её сбыл Короленко С.И., а часть передал ФИО24 и ФИО7 для дальнейшей реализации, полагает излишней квалификацию судом действий Короленко Е.С. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в части приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в размере 5,655 гр.) и по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в части покушения на незаконный сбыт наркотического средства в размере 4,628 гр.). Считает, что при таких обстоятельствах действия осуждённого Короленко Е.С. должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а назначенное ему наказание снижено.
Кроме того отмечает, что суд при описании действий Короленко Е.С., связанных с передачей 10 декабря 2009 года наркотических средств, необоснованно указывает ФИО24 как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Полагает, что причин не указания фамилии данного лица не имеется, поскольку в отношении ФИО24 уже вынесен приговор, который вступил в законную силу, что подтверждается представленными материалами дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит правильным постановление обвинительного приговора по делу.
Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что Ковш, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на реализацию имеющегося у него наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло) в особо крупном размере, не менее 53,716 граммов, совершил:
- в 20-х числах ноября 2009 года - незаконный сбыт Короленко Е.С. за 60000 рублей наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло) в особо крупном размере общей массой не менее 29,935 граммов;
- 5 декабря 2009 года - незаконный сбыт Короленко Е.С. гашишного масла в крупном размере общей массой) не менее 3,119 граммов;
- 9 декабря 2009 года - незаконный сбыт Короленко Е.С. масла каннабиса (гашишное масло) в особо крупном размере общей массой не менее 15,980 граммов;
- в период с 15 декабря 2009 года по 21 декабря 2009 года - незаконный сбыт Белову наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло) в крупном размере общей массой не менее 4,682 грамма.
Вина Ковша в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере подтверждается показаниями осуждённых Короленко Е.С., ФИО8, ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО28, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими исследованными судом доказательствами.
Так, согласно протоколу принятия устного заявления осуждённый Короленко Е.С. выразил желание изобличить Ковша как лицо, занимающееся незаконным сбытом гашишного масла в крупном размере, у которого он неоднократно приобретал данное наркотическое средство (т. 2 л.д. 92-93).
На предварительном следствии Короленко Е.С. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у Ковша пояснил, что он по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО6, а также с ФИО24, 5 декабря 2009 года приобрёл у Ковша за 60000 рублей 2 двадцатикубовых шприца с гашишным маслом. Он расфасовал наркотик в 90 пакетиков, 60 из которых передал ФИО7 и ФИО6 для реализации, а оставшееся наркотическое средство употребил самостоятельно. Кроме того, 9 декабря 2009 года приобрёл у Ковша 3 шприца с гашишным маслом, передав 30000 рублей, пообещав вернуть ещё 60000 рублей. Один шприц он передал на хранение своему отцу ФИО11, а наркотическое средство в остальных двух шприцах расфасовал в 80 пакетиков, из которых 20 пакетиков за 15000 рублей продал отцу, 20 пакетиков передал ФИО7 для реализации, и ещё 30 пакетиков с этой же целью отдал ФИО24.
Помимо этого осуждённый Короленко пояснил, что в двадцатых числах ноября 2009 года, действуя по просьбе ФИО8, за его деньги в размере 60000 рублей приобрёл у Ковша два двадцатикубовых шприца с наркотическим средством, которые передал ФИО8 (т. 4 л.д. 128-136).
В ходе проведённой очной ставки Короленко Е.С. в присутствии Ковша подтвердил свои показания о том, что приобретал у него наркотическое средство, которое было расфасовано в двадцатикубовые шприцы (т. 4 л.д. 216-219).
Осуждённый ФИО8 в своих показаниях суду подтвердил, что в ноябре 2009 года на автомобиле Короленко Е.С. они подъехали к дому № 10 в районе «Стройгородок» в городе Петропавловске-Камчатском, зашли в первый подъезд указанного дома, и через некоторое время Короленко Е.С. вынес свёрток с двумя шприцами наркотического средства, которое приобрёл у Ковша.
При проверке показаний на месте ФИО8 указал подъезд дома № 10 по ул. Карбышева в городе Петропавловске-Камчатском, куда он заходил с Короленко Е.С. в целях приобретения наркотического средства у Ковша (т. 4 л.д. 97-103).
Данные обстоятельства согласуются и с показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что со слов сына Короленко Е.С. ему известно о том, что наркотическое средство тот приобретает у Ковша, к которому в период с 5 по 10 декабря 2009 года вместе с сыном ездил для приобретения гашишного масла (т. 3 л.д. 50-54).
Из показаний подсудимого ФИО7 следует, что один раз он присутствовал на встрече, когда Короленко Е.С. брал у Ковша наркотики (т. 4 л.д. 26-28).
В своих показаниях свидетель ФИО17 пояснял о том, что 15 декабря 2009 года по улице Карбышева, 10-1 в счёт погашения долга в размере 7000 рублей получил от Ковша 10 пакетиков с гашишным маслом, которые были изъяты сотрудниками наркоконтроля (т. 3 л.д. 41-45).
В соответствии с заключением эксперта установлено, что на внутренней поверхности ёмкости из полимерного материала и содержащегося в ней пакетика, а также трёх окурках папирос, изъятых в ходе обыска квартиры Ковша и обследовании находящегося у него в пользовании автомобиля имеются следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (т. 2 л.д. 118-122, 156-159, т. 5 л.д. 78-80).
Согласно выводам экспертов вещество, изъятое в ходе: обследования квартиры по месту проживания осуждённых ФИО7 и ФИО6, личного досмотра ФИО7, личного досмотра ФИО24 и обследования принадлежащего ему автомобиля, обследования квартиры по месту проживания осуждённого Короленко Е.С., обследования квартиры по месту проживания осуждённого ФИО8, личного досмотра свидетеля ФИО17 является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) (т. 5 л.д. 9-14, 44-47, 177-182, 213-216, 230-231).
В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд оценил все собранные доказательства в их совокупности и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Ковша по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Учитывая, что положенные в основу приговора показания осуждённых ФИО7 и ФИО8, а также свидетелей ФИО17 и ФИО11 получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными представленными по делу доказательствами, причин для сомнения в их достоверности, как об этом поставлен вопрос в жалобе осуждённого Ковша, судебная коллегия не находит.
Показания свидетеля ФИО17 о приобретении наркотических средств у Ковша подтверждаются совокупностью представленных доказательств и не вызывают сомнений в своей достоверности. Кроме того, способ и цель приобретения свидетелем ФИО17 хранившихся у него до изъятия 10 пакетиков с наркотическим средством, установлены вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО17 (т. 6 л.д. 191-193).
При таких обстоятельствах довод осуждённого Ковша о возможных намерениях свидетеля ФИО17 «подкинуть» ему наркотическое средство является надуманным, поскольку сведений его подтверждающих в материалах уголовного дела не содержится.
Ссылка в жалобе Ковша на недостоверность показаний свидетеля ФИО11 относительно места приобретения наркотического средства несостоятельна, поскольку неточности в этой части были устранены в ходе дополнительного допроса свидетеля, который уточнил, что с Короленко Е.С. ездил к Ковшу в г. Петропавловск-Камчатский к дому 10 по улице Карбышева, что согласуется с показаниями подсудимого Короленко Е.С. (т. 3 л.д. 50-54, т. 4 л.д. 128-136).
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания несоответствующими действительности показаний свидетеля ФИО11 и в части того, что в момент возврата суммы долга Ковшу он договорился с ним о приобретении у него наркотического средства, поскольку ФИО11 действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия, что подтверждается материалами дела.
Утверждение в кассационной жалобе Ковша о том, что подсудимый ФИО7 заявил о нём как о лице, у которого Короленко Е.С. приобретал наркотическое средство, только после его ареста, противоречит материалам дела, согласно которым впервые ФИО7 дал такие показания в качестве обвиняемого 23 декабря 2009 года; между тем мера пресечения в виде заключения под стражу Ковшу была избрана 30 декабря 2009 года (т. 4 л.д. 26-28, 179).
Доводы осуждённого Ковша о том, что в судебном заседании ФИО7 утверждал, что с ним незнаком и не видел, чтобы Короленко Е.С. у него приобретал наркотические средства, опровергаются протоколом судебного заседания. Согласно показаниям ФИО7 в суде он пояснил, что Короленко Е.С. неоднократно говорил, что берёт наркотические средства у Ковша, и один раз он присутствовал при их встрече у подъезда в доме Ковша, когда приобретал наркотики (т. 9 л.д. 163).
Доводы в жалобе Ковша на данные, свидетельствующие о том, что осуждённый ФИО8 являлся сбытчиком наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО21, не исключают виновности Ковша в совершённом преступлении. Его утверждения о том, что он приобретал у ФИО8 наркотики, были опровергнуты в суде подсудимыми Короленко Е.С. и ФИО8, и кроме того, не влияют на доказанность его вины при установленных судом обстоятельствах (т. 9 л.д. 172).
Учитывая, что сведений, объективно подтверждающих доводы осуждённого Ковша о его оговоре осуждённым Короленко Е.С. и свидетелем ФИО17 ввиду их личной обиды, в исследуемых материалах не имеется, не усматривает их и судебная коллегия.
Ссылка в жалобе осуждённого Ковша на то, что между Короленко Е.С. и ФИО17 произведено гораздо больше телефонных соединений, чем между ним и Короленко Е.С. противоречит представленным материалам дела и, при наличии совокупности вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствует о невиновности осуждённого Ковша в совершённом преступлении.
Принимая во внимание, что фактическое задержание осуждённого Ковша состоялось не 29 декабря 2009 года в момент процессуального оформления данного факта в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, а 28 декабря 2009 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, что подтверждается постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, судебная коллегия считает доводы жалобы Ковша в этой части обоснованными, в связи с чем приговор подлежит уточнению (т. 2 л.д. 91).
Ссылка в жалобе адвоката Комлевой Е.В. о том, что к показаниям всех осуждённых, кроме её подзащитного, суду следовало отнестись критически, ничем не мотивирована.
Поскольку основанные на материалах уголовного дела доказательства, представленные в подтверждение вины осуждённого Ковша, были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, оснований ставить под сомнение правильность квалификации судом действий осуждённого Ковша, как на то имеется ссылка в жалобе его защитника, судебная коллегия не усматривает.
Виновность Короленко Е.С. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, также нашла своё полное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, проанализировав которые, суд дал верную юридическую оценку действиям осуждённого.
Так, квалифицируя действия Короленко Е.С. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, суд установил, что 5 декабря 2009 года он с целью незаконного сбыта наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) в крупном размере общей массой не менее 3,119 грамм, передал его на реализацию со вступившими с ним в предварительный сговор ФИО7 и ФИО6, впоследствии незаконно сбывшим лишь его часть, а оставшаяся часть была изъята при производстве следственных действий.
Кроме того, 9 декабря 2009 года Короленко Е.С., действуя с целью дальнейшего незаконного сбыта гашишного масла в особо крупном размере общей массой не менее 5,655 грамм, передал его ФИО24, действующему в рамках единого умысла группой лиц по предварительному сговору, для последующего сбыта потребителям, однако не довёл задуманное до конца, поскольку его преступная деятельность была пресечена, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В тот же день Короленко Е.С. сбыл ФИО11 наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) общей массой не менее 5,697 грамм, что составляет особо крупный размер, таким образом, совершил незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в связи с чем его действия верно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Судом установлено, что 10 декабря 2009 года Короленко Е.С. незаконно, с целью дальнейшего незаконного сбыта гашишного масла общей массой не менее 4,628 грамм, что составляет особо крупный размер, передал действующим с ним по предварительному сговору ФИО7 и ФИО6 для последующей реализации, оставшаяся после сбыта часть которого была изъята, в связи с чем действия осуждённого квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Помимо этого, в 20-х числах ноября 2009 года осуждённый Короленко Е.С., действуя в интересах ФИО8, в целях оказания ему помощи в незаконном приобретении наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло), за полученную от него сумму в размере 60000 рублей приобрёл наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в особо крупном размере общей массой не менее 29,935 грамм, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до передачи приобретателю, чем совершил действия, получившие юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления, действия осуждённого Короленко Е.С. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (как покушение на сбыт 4,628 грамма наркотических средств по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО6 10 декабря 2009 года), по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (как приготовление к сбыту 5,655 грамма наркотических средств по предварительному сговору с Даниловым ДД.ММ.ГГГГ), и по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (как незаконный сбыт 5,697 грамма наркотических средств ФИО11 9 декабря 2009 года), судом квалифицированы верно, с учётом предъявленного обвинения и фактически установленных обстоятельств преступлений, согласно которым действия Короленко Е.С. образуют совокупность преступлений: он дважды сбывал наркотические средства в особо крупном размере и один раз – в крупном размере, то есть каждый раз совершал самостоятельные преступления, ответственность за которые согласно ст. 17 УК РФ наступает за каждое из них.
Не является основанным на законе и довод кассационного представления о том, что при описании действий осуждённого Короленко Е.С. суд необоснованно не указывает фамилию ФИО24, а ссылается на него как на лицо, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство. Поскольку судом установлено, что ФИО24 осуждён приговором суда в рамках другого уголовного дела, ссылка на него как на лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.
При назначении наказания осуждённым Короленко и Ковшу суд с соблюдением положений статей 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность каждого осуждённого.
Учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершённых преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, влияние наказания на исправление осуждённых, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания, предупреждение совершения осуждёнными новых преступлений возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, установив в качестве смягчающих наказание ряд обстоятельств у Короленко Е.С., таких как наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, привлечение к уголовной ответственности впервые; а у Ковша в числе других - наличие несовершеннолетнего ребёнка, суд признал их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых преступлений, в связи с чем назначил наказание за каждое совершённое ими преступление с применением ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осуждённому Ковшу наказание справедливым и соразмерным содеянному, а доводы его защитника - адвоката Комлевой Е.В. о чрезмерной суровости наказания – несостоятельными.
Судебная коллегия не находит причин не согласиться и с решением суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы Короленко, которое принято с учётом данных о личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый и его защитник.
Ссылку адвоката Стогниенко В.М. о возможности назначения судом его подзащитному условного осуждения, исходя из положений ст. 3177 УПК РФ, судебная коллегия считает необоснованной, так как согласно материалам дела ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве осуждённым Короленко не подавалось.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания каждым осуждённым судом определён согласно положениям ст. 58 УК РФ.
Как следует из обжалуемого приговора, при определении размера наказания суд пришёл к выводу о возможности назначения Короленко Е.С. за каждое совершённое им преступление наказание с применением ч. 2 ст. 228 УК РФ, ссылку о применении ст. 64 УК РФ не привёл. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее уточнение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2010 года в отношении Ковша Сергея Васильевича и Короленко Евгения Сергеевича изменить.
Считать Короленко Евгения Сергеевича осуждённым по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Срок отбытия наказания осуждённому Ковшу С.В. исчислять с 28 декабря 2009 года.
В остальной части этот же приговор в отношении Ковша С.В. и Короленко Е.С. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Ковша С.В. удовлетворить частично.
Кассационное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. и кассационные жалобы осуждённого Короленко Е.С., а также адвокатов Комлевой Е.В. и Стогниенко В.М. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: