при секретаре Баевой М.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Барского О.В. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 октября 2010 года, которым Барский Олег Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, проживающий в <адрес> края по <адрес>, осужден по сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков" target="blank" data-id="36741">ч.1 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения осужденного Барского О.В. и его защитника-адвоката Мазур Г.П., поддержавших кассационную жалобу и полагавших необходимым изменить приговор суда, а также мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия установила: Барский О.В. приговором суда признан виновным и осужден за подделку паспорта гражданина Российской Федерации. Преступление совершено им 9 октября 2009 года в городе Вилючинске Камчатского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Барский О.В., не оспаривая правильность квалификации его действий, просит изменить приговор. Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылается на то, что суд признал явку с повинной и наличие малолетнего ребенка обстоятельствами, смягчающими его наказание, указывает, что по месту работы он характеризовался положительно, и обращает внимание на то, что осужден он за преступление небольшой тяжести и обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Кроме этого, считая необоснованным указание во вводной части приговора - «без определенных занятий», ссылается на то, что он является военным пенсионером и получает пенсию. Полагая, что при назначении наказания не были учтены все характеризующие материалы, указывает, что суд должен был назначить ему более мягкое наказание. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Конжеровский А.Е., считая доводы осужденного несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Как видно из материалов дела, суд по ходатайству Барского, согласившегося с предъявленным обвинением, постановил в отношении него обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Действия Барского при этом суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.327 УК РФ, и в этой части приговор суда сторонами не обжалуется. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Вывод суда о том, что достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление осужденного, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в приговоре надлежащим образом обоснован, и правильность его сомнений у судебной коллегии не вызывает. Срок наказания в виде лишения свободы определен судом в пределах санкции ч.1 ст. 327 УК РФ с учетом ограничений, установленных ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Вид исправительного учреждения, подлежащего назначению, определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия также считает правильным. С доводами кассационной жалобы Барского о чрезмерной суровости приговора суда и необходимости его изменения судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, суд по ходатайству государственного обвинителя при непосредственном участии подсудимого Барского тщательно исследовал материалы уголовного дела, характеризующие его личность. Поэтому, кроме перечисленных в кассационной жалобе данных, положительно характеризующих подсудимого, суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре и иные сведения о его личности, в том числе о склонности к совершению корыстных преступлений. При таких обстоятельствах утверждение в кассационной жалобе о том, что приговор вынесен без учета всех характеризующих его материалов, является несостоятельным. Ссылка осужденного на то, что он является военным пенсионером, заслуживает внимания, однако основанием для отмены или изменения приговора суда данное обстоятельство не является. Требованиям ст.304 УПК РФ и отраженным в протоколе судебного заседания пояснениям подсудимого о намерении трудоустроиться указание во вводной части обжалуемого приговора, что Барский на момент судебного разбирательства являлся лицом без определенных занятий, не противоречит. Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 октября 2010 года в отношении Барского Олега Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи