председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей Алексеевой О.В. и Белоусова С.Н.,

при секретаре Баевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Баскаева С.Х. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 19 октября 2010 года, которым

Баскаев Сослан Харитонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, содержащийся под стражей с 20 июня 2010 года, судимый:

- 28 марта 2001 года по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст.162, ч.2 ст.222, ч.4 ст.222 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы (освобождён 8 августа 2005 года по отбытии срока наказания);

- 29 июля 2010 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

осуждён:

- по цели хищения" target="blank" data-id="35983">п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с чч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний и присоединения дополнительного наказания назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с чч. 5, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 29 июля 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён ФИО4, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения защитника осуждённого Баскаева С.Х. – адвоката Мазур Г.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баскаев осуждён за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершённое с применением насилия, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им 10 и 20 июня 2010 года в городе Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Баскаев согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Баскаев С.Х., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, указывает на его суровость и просит изменить приговор, снизив размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Орешина Е.А. считает наказание справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность Баскаева, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и для снижения назначенного наказания не имеется. С учётом изложенного, по мнению государственного обвинителя, кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из материалов дела, ходатайство Баскаевым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учётом согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, совершённых Баскаевым в период непогашенной судимости за ранее совершённые умышленные преступления, а также данные о личности виновного.

При определении Баскаеву вида и размера наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию преступления, а в качестве отягчающего – рецидив преступлений, который является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания за каждое из совершённых преступлений судом в полном объеме соблюдены ограничения, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд счёл возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Мотивы, в силу которых суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.163 УК РФ, с возложением дополнительных ограничений и обязанностей, по мнению судебной коллегии, являются убедительными.

Вывод о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы реально, что обусловлено в том числе недостаточным воздействием на его исправление предыдущего наказания, и невозможности применить положения ст.64 УК РФ подробно мотивирован в приговоре и, по мнению судебной коллегии, является правильным, а назначенное наказание с применением ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ – соразмерным содеянному и справедливым.

Таковым же является и окончательное наказание, назначенное по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, когда применён принцип частичного, а не полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору суда от 29 июля 2010 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит утверждение осуждённого о суровости назначенного ему наказания несостоятельным.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 19 октября 2010 года в отношении Баскаева Сослана Харитоновича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Баскаева С.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: