Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И., судей Шлапак А.А. и Урбана Д.Е., при секретаре Стриж Е.Н. Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего судебное решение правильным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Осуждённый Названов, отбывающий наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством о приведении в соответствие с новыми уголовными законами от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ и 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ приговора суда от 27 февраля 2008 года. Судья, рассмотрев данное ходатайство, принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осуждённый Названов, выражая несогласие с постановлением судьи, ссылается на изменения, внесенные постановлением Суда надзорной инстанции от 1 июля 2009 года в приговор суда от 29 мая 2007 года, и не соглашается с выводом суда о том, что эти изменения не являются предметом рассмотрения обжалуемого постановления суда. Отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 4 сентября 2007 года об изменении вводной части приговора от 26 марта 2007 года и изменение приговора от 25 декабря 2006 года с переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Просит пересмотреть постановленное судебное решение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судебное решение правильным. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В силу статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Как следует из представленных материалов и обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции проверены все приговоры суда, вошедшие в совокупность преступлений при назначении наказания Названову по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2008 года. При этом судом первой инстанции правильно установлено, что не имеется оснований для пересмотра приговоров суда от 27 февраля 2008 года, от 25 июля 2007 года, от 30 августа 2007 года и 21 сентября 2007 года, в части применения положений новой редакции ст. 62 УК РФ в соответствии с внесёнными изменениями Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, поскольку по всем приговорам у осуждённого установлен рецидив преступлений. Кроме того, судом сделан верный вывод о том, что не имеется оснований и для смягчения наказания по указанным приговорам с учётом изменений в УК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, поскольку внесённые в санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ изменения не затрагивают наказания в виде лишения свободы. Что касается доводов осуждённого о необходимости пересмотра приговора от 27 февраля 2008 года ввиду того, что приговор от 29 мая 2007 года судом надзорной инстанции был изменён и ему снижено наказание, то, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что судебное решение надзорной инстанции не является основанием для пересмотра приговора в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ. Не является обоснованным и довод Названова о том, что судом при разрешении его ходатайства не учтено кассационное определение от 4 сентября 2007 года. Как видно из обжалуемого постановления и представленных материалов, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 4 сентября 2007 года при пересмотре приговора суда от 25 июля 2007 года Названову снижен срок наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и окончательно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы. Именно с учетом этих изменений было назначено окончательное наказание Названову по приговору суда от 27 февраля 2008 года, о чём имеется ссылка в обжалуемом решении. Вопреки доводам жалобы осуждённого о якобы переквалификации этим же кассационным определением его действий по приговору от 25 декабря 2006 года, судебная коллегия отмечает, что кассационным определением от 4 сентября 2007 года была исправлена техническая ошибка в вводной части приговора суда от 25 июля 2007 года: указание о судимости Названова по ч. 2 ст. 159 УК РФ по приговору суда от 26 марта 2007 года заменено на указание о судимости по ч. 1 ст. 159 УК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал осуждённому Названову в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора суда в соответствие с новым уголовным законом, поскольку внесенные в него изменения не устраняют преступность деяния, не смягчают наказание и не улучшают иным образом положение осуждённого. Нарушений или неправильного применения уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения указанного ходатайства, а также ущемляющих права осуждённого, при проверке представленных материалов не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Председательствующий Судьи
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудья Маслов Р.Ю.. Дело № 33-802 /10 г. Петропавловск-Камчатский 14 сентября 2010 года