осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 9 июля 2007 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 9 июля 2007 года и окончательно Соколову А.А. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу удовлетворен гражданский иск потерпевшего, и с Соколова А.А. в пользу Магера В.Н. взысканы 100000 рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., объяснения Соколова А.А. и его защитника – адвоката Санникова В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Соколов осуждён за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 10 мая 2010 года на 32 км трассы «Морпорт-Аэропорт» Елизовского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Соколов А.А. не соглашается с приговором, полагая, что изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что свидетели обвинения, являющиеся сотрудниками ГИБДД и МОВД «Елизовский», являются заинтересованными лицами и их рапорты по вопросу причинения ему телесных повреждений являются ложными. Утверждает, что показания этих свидетелей о вызове ему скорой помощи также не соответствуют действительности. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шевченко Е.В. полагает, что судом при вынесении приговора в полной мере оценены все доказательства вины Соколова, как собранные на предварительном следствии, так и представленные в судебном заседании, при этом не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности доказательств. Просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина Соколова в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2,3,4, заключением эксперта от 3 июня 2010 года, и иными документами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 после того, как он с ФИО2 догнали не остановившийся по требованию автомобиль, водитель остановился, но предпринял попытку убежать, в связи с чем они повалили его на землю и надели наручники. Затем, находясь около служебной машины, задержанный Соколов, стоя лицом к нему на небольшой возвышенности, неожиданно нанёс ему сильный удар головой ближе к переносице (т. 2 л.д. 67-68).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который также пояснил, что после применения наручников, ФИО1 предложил водителю сесть в автомобиль, но Соколов неожиданно нанёс удар головой в голову ФИО1, а он пресёк дальнейшие действия Соколова, который пытался нанести потерпевшему очередной удар. После того, как приехали сотрудники МОВД «Елизовский», он отвёз потерпевшего для оказания скорой медицинской помощи (т.1 л.д.76-79).

Свидетели ФИО3, ФИО5 и ФИО6 пояснили, что около 6 часов 10 мая 2010 года по сообщению дежурного МОВД «Елизовский» для оказания помощи сотрудникам ГИБДД они прибыли на 32 км трассы «Морпорт-Аэропорт», где увидели сотрудника ГИБДД ФИО1 с гематомами в области лба, который себя плохо чувствовал. По дороге в отдел милиции Соколов высказывал в адрес сотрудников милиции угрозы, выражался нецензурной бранью, пытался выбить ногами форточку отсека для задержанных. На территории отдела милиции Соколов, попытавшись нанести ФИО6 удар ногой, упал лицом вниз, поскольку находился в наручниках (т.1 л.д. 80-82, 84-86, 91-93).

Свидетель ФИО2 пояснял, что около 6 часов от патруля сотрудников ГИБДД поступило сообщение о том, что водитель задержанной машины оказывает сопротивление, поэтому он на помощь направил наряд милиции. Через некоторое время в дежурную часть был доставлен Соколов, на лице которого были ссадины. От сотрудников ему стало известно о том, что Соколов нанёс удар в голову сотруднику ГИБДД. Вызванная им бригада скорой помощи обработала ссадину Соколова (т.1 л.д. 88-90).

Выявленная у ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма согласно заключению эксперта квалифицирована как легкий вред здоровью по кратковременному его, не свыше трех недель расстройству (т.1 л.д. 100-102).

Кроме того, факт совершения подсудимым содеянного в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается выписками из приказов о его назначении на должность, графиком работы отдельной роты ДПС ГИБДД Елизовского МОВД, а также положениями п.п.5 п.5 должностной инструкции инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД (т.1 л.д.141, 142, 143-146, 152-154).

Проанализировав все указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Соколова полностью доказана, и дал его действиям верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

При этом суд правильно положил в основу приговора в совокупности с другими доказательствами по делу показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами по делу. В этой связи судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы об их необъективности в связи с заинтересованностью свидетелей, являющихся сотрудниками милиции.

Не имеет правового значения и ссылка осуждённого на то, что ему не оказывалась медицинская помощь в день преступления, в то же время судом первой инстанции это обстоятельство также проверено и обоснованно признано установленным, как подтверждающееся материалами дела.

Доводы осуждённого о превышении полномочий сотрудниками ГИБДД, применении к нему недозволенных методов физического воздействия сотрудниками ДПС при доставлении в дежурную часть, являлись предметом изучения в суде первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка с указанием на несостоятельность. В этой связи судом изучены все доказательства, представленные как стороной обвинения, в том числе отказной материал (т.1, л.д. 196-200), так и стороной защиты, в том числе сведения об обращении Соколова за медицинской помощью (т.1, л.д. 135,136, т. 2, л.д. 58).

Несмотря на отрицание подсудимым обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах преступления, так как они установлены на основании совокупности всех доказательств по делу.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что данные проверки о причинении осуждённому телесных повреждений во время доставления его в отдел милиции к рассматриваемому делу не относятся. Кроме того, на какие-либо показания, данные им под влиянием незаконных методов сотрудников милиции по настоящему уголовному делу, подсудимый не ссылается.

Выводы суда о квалификации преступных действий Соколова, как и о доказанности его вины, мотивированы и основаны на материалах дела, в связи с чем причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Наказание Соколову назначено с соблюдением положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, совершённого в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, а также с учётом данных, характеризующих его личность, влияние наказания на его исправление.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания Соколову, не связанного с реальным лишением свободы, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а назначенное наказание как за преступление по ч. 2 ст. 318 УК РФ, так и по совокупности приговоров, является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 25 августа 2010 года в отношении Соколова Андрея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Соколова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: