Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Розгачева В.Ф. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября 2010 года, которым

Карпенко Денис Валерьевич, родившийся 24 ноября 1979года в г.Новополоцке Витебской области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, 2006 года рождения, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный в с. Эссо Быстринского района Камчатского края по ул. Нагорной, д. 7, кв. 5, ранее судимый:

24 декабря 2004 года по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года;

22 декабря 2005 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

31 января 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освобождён 24 сентября 2008 года условно-досрочно по постановлению суда от 19 сентября 2008 года на 2 года 3 месяца 2 дня;

осуждён по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда от 31 января 2006 года, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 июня 2010 года.

Денисов Максим Александрович, родившийся 26декабря 1984года в г.Петропавловске-Камчатском, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, работающий плотником-отделочником в ООО «Капитал-Строй», военнообязанный, проживающий в г. Петропавловске-Камчатском по Ботаническому переулку, д. 1, кв. 87, ранее судимый:

15 декабря 2005 года по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

10 июля 2006 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к

3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 6 ноября 2009 года по отбытии срока наказания;

осуждён по ст. 70 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы Архипов В.В., приговор в отношении которого не обжалован и кассационное представление в отношении которого не вносилось.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Еремеевой С.В., поддержавшей кассационное представление частично и полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Карпенко и Денисов признаны виновными и осуждены за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, совершённое 15 июня 2010 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Розгачев В.Ф., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осуждённых в инкриминируемом им преступлении, а также вид и размер наказания, назначенного осуждённому Архипову, полагает приговор суда в отношении осуждённых Карпенко и Денисова подлежащим отмене, ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что при наличии в действиях осуждённых Карпенко и Денисова рецидива преступлений срок наказания в соответствии с ст. 68 УК РФ. Вместе с тем в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ст. 62 УК РФ, а в его мотивировочной части не конкретизирована часть ст. 68 УК РФ. Кроме того, в приговоре судом не установлен вид рецидива у Карпенко и Денисова, который согласно ст. 18 УК РФ, по мнению автора представления, признается опасным, поскольку они ранее осуждены за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы дважды. Также полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 7 ст. 79 УК РФ, поскольку данная норма относиться к главе, регламентирующей вопросы освобождения от наказания, а не вопросы определения вида и размера наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Суд обоснованно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении Карпенко и Денисова без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, поскольку об этом имелись поддержанные адвокатами ходатайства подсудимых, заявленные им добровольно, после проведения консультаций с защитниками, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимые были согласны с предъявленным им обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и пояснили, что вину в совершённом преступлении полностью признают, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Установив, что предусмотренные ч.ч. 1,2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимыми было заявлено это ходатайство, соблюдены, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Карпенко и Денисова по возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а Карпенко ещё наличие у него малолетнего ребенка) и отягчающего наказание, каковым признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённым наказания в виде лишения свободы реально достаточно подробно мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а назначенное им наказание – соразмерным содеянному и справедливым. В этой связи судебная коллегия находит доводы кассационного представления о мягкости назначенного осуждённым наказания несостоятельными и оснований для отмены приговора не усматривает.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, назначенный осуждённым срок наказания с соблюдением ограничений, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в связи с чем ссылка на то, что суд при назначении наказания необоснованно снизил установленный ч. 2 ст. 68 УК РФ предел, неосновательна.

По смыслу ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимым назначается по правилам ст. 70 УК РФ. В этой связи довод автора представления в этой части обоснован, поэтому указание суда об отмене согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 31 января 2006 года, как не основанное на законе, подлежит исключению из приговора.

Ссылка кассационного представления на то, что в приговоре суда, которым в действиях Карпенко и Денисова установлен рецидив преступлений, не указан его вид, заслуживает внимания, но основанием для отмены приговора не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 октября2010года в отношении Карпенко Дениса Валерьевича изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание об отмене в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения Карпенко Д.В. от неотбытой части наказания, назначенного приговором суда от 31 января 2006 года.

В остальном этот же приговор суда в отношении Карпенко Дениса Валерьевича и Денисова Максима Александровича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского

Розгачева В.Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи