продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 21 октября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения подсудимого Арбаева Д.А. и его защитника - адвоката Стогниенко В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей судебное решение правильным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

8 июля 2010 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило уголовное дело по обвинению Арбаева в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Арбаеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в установленном законом порядке продлена до 21 августа 2010 года включительно.

19 августа 2010 года в ходе судебного заседания при рассмотрении данного уголовного дела по существу судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, поскольку срок содержания его под стражей истекал, после чего постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе подсудимый Арбаев, не соглашаясь с постановлением как незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо залог. Мотивируя свою позицию, высказывает мнение, что изложенные в постановлении ссылки суда на тяжесть инкриминируемого ему преступления и необходимость проведения процессуальных действий являются недостаточными основаниями для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приводя положения ст. 97 УПК РФ, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2008 года № 77-О08-20, а также в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению, а также того, что он может скрыться от суда, угрожать либо оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний. Утверждает, что имеет алиби, а допрошенные в ходе судебного заседания свидетели пояснили, что при производстве предварительного расследования на них было оказано психологическое давление. Полагает, что уголовное дело является сфальсифицированным, предварительное расследование проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а допрошенные свидетели подписывали протоколы, не ознакомившись с ними. Указывает, что в материалах дела имеются данные о наличии у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, согласно которым он характеризуется только с положительной стороны.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как установлено судом первой инстанции, Арбаеву предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, повлекшего смерть потерпевшего. В материалах уголовного дела имеется достаточно данных, свидетельствующих о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению.

Кроме того, Арбаев на территории Камчатского края регистрации и постоянного места жительства не имеет, а в Приморском крае по месту жительства характеризуется отрицательно как конфликтное лицо, склонное к совершению правонарушений и злоупотребляющее спиртными напитками.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда и угрожать свидетелям.

Все указанные обстоятельства, послужившие основанием для заключения Арбаева под стражу, на момент рассмотрения судом вопроса о мере пресечения подсудимому не изменились и сохраняли своё значение.

Таким образом, решение об оставлении ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого без изменения и продлении срока содержания его под стражей, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, в должной степени мотивированным и соответствующим нормам уголовно-процессуального закона - положениям статей 109 и 255 УПК РФ, и не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, на которую ссылается обвиняемый.

Причин для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, с учётом вышеприведённых данных судебная коллегия не усматривает, находя доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для продления избранной меры пресечения, несостоятельными.

Доводы жалобы подсудимого на наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту временного проживания, безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного решения не образуют.

Доводы жалобы подсудимого о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, равно как и утверждения о фальсификации уголовного дела, применении сотрудниками правоохранительных органов недозволенных методов воздействия к свидетелям, не являются предметом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку подлежат изучению при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 августа 2010 года в отношении Арбаева Дениса Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Арбаева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: