Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.

и судей Алексеевой О.В. и Белоусова С.Н.,

при секретаре Блошенко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Воронина И.В. в интересах обвиняемого Дмитришина В.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 октября 2010 года, которым Дмитришину В.А., родившемуся 14 августа 1982 года в городе Одессе Украинской ССР, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на два месяца, а всего до четырёх месяцев, то есть до 30 декабря 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения адвоката Воронина И.В., поддержавшего кассационную жалобу, и мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования 30 августа 2010 года возбуждено уголовное дело № 4457 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ и в этот же день по подозрению в совершении этого преступления задержан Дмитришин.

1 сентября 2010 по судебному решению Дмитришину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 7 сентября 2010 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного суд с ходатайством о продлении Дмитришину срока содержания его под стражей на два месяца, а всего до четырёх месяцев, то есть до 30 декабря 2010 года включительно.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд удовлетворил его.

В кассационной жалобе адвокат Воронин в интересах обвиняемого Дмитришина просит постановление отменить. Считает, что ссылки следователя на необходимость получения заключений по назначенным им судебным экспертизам и возможное оказание давления на свидетелей со стороны обвиняемого как на основания продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Поскольку сроки проведения экспертных исследований следователем не контролировались, чем создалась волокита в расследовании уголовного дела, а свидетели по делу допрошены. Кроме того, предъявление нового обвинения и выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ никоим образом не может быть связано с необходимостью содержания Дмитришина под стражей, так как указанные следственные действия можно и должно производить не только в условиях следственного изолятора. Указывает, что Дмитришин имеет постоянное место жительства и работы, состоит в браке, намерений скрываться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеет.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление правильным.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. При этом в соответствии со статьей 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ основания для её избрания.

Как видно из представленных материалов, Дмитришин обвиняется в совершении преступления коррупционной направленности против интересов государственной службы, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет. Предварительное следствие не окончено и у следователя имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Для завершения расследования следователю необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием самого обвиняемого. Необходимо, в частности получить результаты четырёх почерковедческих экспертиз, дополнительно допросить некоторых свидетелей, предъявить Дмитришину обвинение в окончательной редакции, составить обвинительное заключение и выполнить требования ст. ст. 215-217, ч. 6 ст. 220 УПК РФ. При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока содержания Дмитришина под стражей являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о несостоятельности оснований для продления срока содержания Дмитришина под стражей, приведённых следователем в обоснование своего ходатайства, по мнению судебной коллегии, необоснованны. Мотивы, в силу которых возникла необходимость в продлении срока заключения обвиняемого под стражей, надлежащим образом изложены в постановлении следователя, являются убедительными и подтверждаются представленными материалами.

Доводы адвоката Воронина о том, что следователем допущена волокита в расследовании уголовного дела в связи с отсутствием контроля за сроком проведения экспертиз, также необоснованны, поскольку контроль за деятельностью экспертов ЭКЦ УВД по Камчатскому краю не входит в перечень полномочий следователя.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и работы с учётом обстоятельств вменяемого в вину Дмитришина преступления и иных сведений не может являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного постановления при проверке материалов не выявлено. Постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 октября 2010 года в отношении Дмитришина Василия Александровича, родившегося 14 августа 1982 года, о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Воронина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: