КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Овчинникова А.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2010 года, которым

жалоба Овчинникова Алексея Владимировича о признании решения, принятого заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского Дудиным М.В. по его обращению, незаконным, необоснованным и немотивированным оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 октября 2010 года в Петропавловск-Камчатский городской суд в порядке ст.125УПК РФ поступила жалоба заявителя Овчинникова А.В., в которой он просил признать незаконным, необоснованным и немотивированным ответ заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. на его обращение, в котором он оспаривал законность действий следователя Силинник Н.В., выразившихся в невыполнении требований Федерального закона «О милиции», из смысла п. 25 ст. 11 которого следует, что в случае изъятия подлинных документов с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом органа внутренних дел и в течение пяти дней передаются лицу, у которого эти документы были изъяты, о чем в постановлении об изъятии делается соответствующая запись. Невыполнение данных требований в свою очередь привело к прекращению на длительное время деятельности ООО <данные изъяты> генеральным директором которого он является.

Рассмотрев жалобу, судья вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель Овчинников А.В. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить. Указывает, что решение прокурора об отказе в привлечении следователя Силинник Н.В. к уголовной ответственности по ст.ст. 169, 285, 286 УК РФ причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и иным лицам, чьи права и законные интересы нарушены. Считает, что изъятие документов в ООО <данные изъяты> повлекло причинение ущерба Обществу, поскольку оно было вынуждено бездействовать. Обстоятельства вынужденного бездействия указанного Общества были подробно изложены им в суде первой инстанции, но судом не было им дано какой-либо оценки, что также затронуло его права.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя помощник прокурора Лисиченко В.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить жалобу Овчинникова без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления судьи не находит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае признания действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным суд обязывает его устранить допущенное нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов надзорного производства № 1834ж-10, заявитель обратился в прокуратуру с жалобой на незаконные действия следователя Силинник, указав, что 18 января 2005 года в рамках уголовного дела № 58041 следователем Силинник были изъяты все правоустанавливающие и бухгалтерские документы ООО <данные изъяты> Однако деятельность данного Общества не являлась предметом рассмотрения в суде, что следует из приговора, а поэтому, по его мнению, никакого отношения к вышеуказанному уголовному делу оно не имеет. Полагал, что вышеуказанными действиями следователя Силинник ООО <данные изъяты> причинен ущерб в форме упущенной выгоды, а также нарушены трудовые права сотрудников указанного Общества, поскольку оно не могло осуществлять свою деятельность в период с 18 января 2005 года по 27 мая 2010 года.

В ходе проверки доводов, изложенных в заявлении Овчинникова, органами прокуратуры установлено, что действия следователя Силинник по изъятию предметов и документов в ООО <данные изъяты>, имеющих значение для уголовного дела, соответствовали требованиям ст.ст. 182,183 УПК РФ, и решение о приобщении изъятых предметов и документов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и хранении их при деле следователем принято в соответствии со ст.ст. 81, 82, 84 УПК РФ.

Не усмотрев в действиях следователя Силинник нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве ею следственных действий в ходе расследования уголовного дела, заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского постановлением от 22июля 2010 года отказал Овчинникову в удовлетворении жалобы, о чем в порядке ст. 124 УПК РФ заявителю дан ответ.

Не согласившись с данным решением и ответом на его заявление, Овчинников обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным, необоснованным и немотивированным ответ заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. на его обращение. При этом привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным им в первоначальной жалобе, поданной в правоохранительные органы.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы и материалы надзорного производства № 1834ж-10 и установив, что действия следователя Силинник по изъятию в ООО <данные изъяты> документов и приобщению их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона, пришел к выводу о том, что заместителем прокурора по жалобе Овчинникова принято законное и обоснованное решение, и оставил ее без удовлетворения.

Выводы судьи основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, должным образом мотивированы, и оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Утверждения заявителя Овчинникова о том, что следователь Силинник при изъятии документов в ходе расследования уголовного дела в отношении заявителя должна была руководствоваться требованиями Федерального закона «О милиции» были предметом изучения суда первой инстанции, в постановлении которого им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Овчинникова о том, что отказывая в привлечении следователя Силинник к уголовной ответственности по ст.ст.169, 285, 286 УК РФ, заместитель прокурора допустил нарушение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, являются необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами, в своем заявлении в органы прокуратуры Овчинников не указывал о совершении следователем Силинник каких-либо преступлений, в связи с чем оснований для проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ не имелось.

Более того, как видно из представленных материалов, изъятые в ходе предварительного расследования документы и предметы возвращены по постановлению суда, что не отрицает и сам заявитель, а поэтому оснований полагать, что действиями следователя причинен ущерб правам заявителя, не имеется.

Ссылки Овчинникова на то, что действия следователя Силинник по изъятию документов ООО <данные изъяты> явились причиной приостановления его деятельности, чем данному Обществу причинен ущерб в форме упущенной выгоды, а его работникам не выплачивалась заработная плата, несостоятельны.

Судом установлено, что действия следователя Силинник по изъятию предметов и документов в ООО <данные изъяты> имеющих значение для уголовного дела, соответствовали требованиям ст.ст. 182,183 УПК РФ, и решение о приобщении изъятых предметов и документов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и хранении их при деле следователем принято в соответствии со ст.ст. 81, 82, 84 УПК РФ. В частности, согласно ч. 3 ст. 84 УК РФ документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы могут быть переданы ему, что и было сделано постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 сентября 2008 года.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2010 года по жалобе Овчинникова Алексея Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи