при секретаре Маркове В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Хрипкова Сергея Витальевича на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2010 года, которым удовлетворено представление временно исполняющего обязанности начальника ФБУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима. Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., объяснения осуждённого Хрипкова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего необходимым внести уточнения в вид колонии, определенный судом первой инстанции для перевода осужденного Хрипкова, дополнив словом «исправительная», судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 августа 2007 года Хрипков С.В. осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей. 15 декабря 2009 года постановлением Елизовского районного суда осуждённый переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 15 сентября 2010 года временно исполняющий обязанности начальника ФБУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю обратился в суд с представлением о переводе осуждённого Хрипкова С.В. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима. Рассмотрев представление, судья удовлетворил его. В кассационной жалобе осуждённый Хрипков С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что работал на рыбзаводе. К труду относился добросовестно. Поощрений, взысканий – не имел. Со стороны администрации было только одно нарекание за то, что однажды употребил пиво. Вместе с тем администрацией колонии, судом, не принято во внимание то обстоятельство, что до этого он трое суток не спал, работал, поскольку были необходимы деньги, для погашения задолженности по квартире, доставшейся ему после смерти матери. При этом его девушка находится в состоянии беременности. Просит предоставить шанс, оставить отбывать наказание в колонии-поселении. В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Храмушина Н.В., указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы осуждённого. Считает все обстоятельства и сведения, имеющие значение для принятия решения, судом первой инстанции исследованы и оценены. Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи. В соответствии с ст. 116 УИК РФ употребление спиртных напитков осуждёнными к лишению свободы, является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. При этом осуждённый признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания. Как следует из представленных материалов и личного дела осуждённого, 8 сентября 2010 года Хрипков был задержан на территории хозяйственного двора ИК-6 в состоянии алкогольного опьянения. На законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения не реагировал. Высказывал угрозы физической расправы в их адрес. Вёл себя агрессивно, применил физическую силу. За указанное нарушение был водворён в штрафной изолятор сроком на 15 суток. 9 сентября 2010 года постановлением начальника учреждения ИК-5 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Приведённые выше обстоятельства подтверждаются материалами личного дела осуждённого, рапортами сотрудников указанного учреждения, в том числе о применении физической силы и наручников, протоколом медицинского освидетельствования, постановлением о водворении Хрипкова в штрафной изолятор, камерной карточкой, представлением и постановлением о признании Хрипкова злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В судебном заседании осуждённый подтвердил факт употребления спиртного. Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор поддержали представление временно исполняющего обязанности начальника ФБУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю об изменении вида исправительного учреждения осуждённому Хрипкову в связи с нарушением им режима отбывания наказания и настаивали на необходимости перевода осуждённого в исправительную колонию строгого режима. При таких обстоятельствах, выводы временно исполняющего обязанности начальника исправительной колонии о том, что Хрипков не оправдал оказанного ему доверия и нуждается в дополнительном контроле и надзоре являются мотивированными, а решение суда о переводе осуждённого из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима - правильным и справедливым. Оснований не согласиться с постановлением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о незначительности своего проступка, судебная коллегия находит несостоятельными. Употребление спиртных напитков осуждёнными к лишению свободы, является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и оправданием тому желание заработать большее количество денег, наличие девушки, находящейся в состоянии беременности, а также квартиры, обремененной долгами, быть не может. Обращение внимания судебной коллегии прокурора на пропуск слова «исправительная» колония, является обоснованным, но вместе с тем, указанная техническая ошибка на правильность принятого судом первой инстанции решения не повлияла. В случае возникновения вопросов, связанных с неясностью исполнения судебного решения, они могут быть устранены в предусмотренном нормами УПК РФ порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2010 года в отношении Хрипкова Сергея Витальевича оставить без изменения, а поданную осуждённым кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: