при секретаре Тузовской Т.В. Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила: Мальцева Е.В., осужденная 29 июня 2007 года Олюторским районным судом Корякского автономного округа по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по отбытии более двух третей срока назначенного наказания обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Рассмотрев ходатайство, судья вынес вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе осужденная Мальцева Е.В. просит пересмотреть постановление суда первой инстанции и вынести законное, обоснованное и справедливое решение. Указывает, что с февраля 2008 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, активно участвует в работе самодеятельных организаций осужденных, является заместителем председателя спортивной и культурно массовой секций, активно участвует в жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях, благоустройстве территории колонии, принимает участие в овощеуборочных мероприятиях. Ссылаясь на то, что в период отбывания более двух третей срока наказания она неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения, полагает, что суд не в полной мере оценил данные о ее поведении. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Мильковского района Рылова К.В. указывает, что обжалуемое решение судьи соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и оснований для его отмены или изменения не имеется. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи. Установив при рассмотрении ходатайства осужденной Мальцевой, что за время отбывания наказания она не только поощрялась администрацией исправительного учреждения объявлением благодарностей за добросовестное отношение к труду, но и подвергалась взысканиям после перевода ее на облегченные условия отбывания наказания, в том числе была уволена с должности кухонной рабочей за неоднократно допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что такое поведение осужденной не является безупречным или стабильно положительным, позволяющим сделать вывод, что она не нуждается в полном отбывании наказания. Вывод этот достаточно подробно обоснован в обжалуемом постановлении ссылками на конкретные нормы уголовного и уголовно-исполнительного законов, определяющие правовые основания и порядок применения условно-досрочного освобождения, а также на конкретные материалы личного дела осужденной. Правильность его сомнений у судебной коллегии не вызывает. С доводами кассационной жалобы осужденной о необходимости отмены решения суда судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства. Ссылки осужденной на активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, участие в работе самодеятельных организаций осужденных, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в обжалуемом постановлении суда им дана надлежащая оценка. Все приведенные в кассационной жалобе данные, положительно характеризующие осужденную, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими, имеющимися в личном деле, данными о ее поведении за все время отбывания наказания. Учитывая, что в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ лишь с 15 августа 2010 года осужденная Мальцева считается не имеющей взыскания, оснований не согласиться с выводом суда о том, что за время отбывания наказания поведение осужденной не являлось безупречным, свидетельствующим о достаточной степени ее исправления, у судебной коллегии не имеется. Указания на наличие каких-либо обстоятельств, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, кассационная жалоба не содержит. Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 3 ноября 2010 года в отношении Мальцевой Евгении Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения. Председательствующий Судьи