Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.

и судей Шлапак А.А и Алексеевой О.В.,

при секретаре Галиулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Савчук Н.Е. в интересах осуждённого Себискверадзе Т.Г. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 25 октября 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Савчук Н.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Себискверадзе Теймураза Гурамивича, родившегося 24 августа 1978 года в г. Петропавловске-Камчатском.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения адвоката Савчук Н.Е., поддержавшей кассационную жалобу, и мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда от 22 июня 2007 года Себискверадзе признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением положения ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 22 июня 2007 года. Окончание срока наказания – 21 июня 2011 года.

12 октября 2010 года в суд поступило ходатайство адвоката Савчук об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Себискверадзе, рассмотрев которое суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Савчук не соглашается с постановлением и просит его отменить. В обоснование указывает, что суд не учёл мнения представителя исправительного учреждения и прокурора. Выражает несогласие с тем, что суд, сославшись в своём решении на психологическое заключение от 10 августа 2007 года, проигнорировал психологическую характеристику за октябрь 2010 года, которая носит исключительно положительный характер и свидетельствует об исправлении и перевоспитании осуждённого. Полагает, что имеется достаточно оснований для признания Себискверадзе не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Лунякина считает постановление суда правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом кроме части срока наказания, по отбытии которого лицо может быть условно-досрочно освобождено, критериями применения условно-досрочного освобождения выступают сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. К таким сведениям относятся положительное поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, в том числе добросовестное выполнение им обязанностей осуждённого, категория тяжести совершённого преступления, за которое он отбывает наказание, число и характер судимостей, интервал между ними, наличие поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий и добросовестное отношение к труду. Кроме того, поведение осуждённого должно быть примерным и по оценке органа, исполняющего наказание.

Как следует из представленных материалов, осуждённый Себискверадзе за время содержания в ИК-6 четыре раза допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены взыскания, последнее из которых 25 мая 2010 года в виде устного выговора. В самодеятельных организациях осуждённых Себискверадзе не состоит.

Оценив эти сведения в совокупности, в том числе наряду с положительно характеризующими Себискверадзе данными, суд пришёл к правильному выводу, что условно-досрочное освобождение осуждённого является преждевременным. Выводы суда об этом должным образом мотивированы и основаны на представленных в суд материалах, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанной законом процедуры.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при принятии решения не учёл мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, является несостоятельным. Из обжалуемого постановления видно, что, разрешая ходатайство, суд принял во внимание, в том числе и мнения этих должностных лиц. Вместе с тем, разрешая подобные ходатайства, суд должен сделать вывод, что лицо, осуждённое к лишению свободы, больше не нуждается в отбывании назначенного ему срока наказания. Такой вывод суд первой инстанции, рассматривая ходатайство адвоката Савчук, не мог сделать, поскольку исследованные материалы в их совокупности свидетельствовали, что Себискверадзе своим нестабильным поведением в исправительном учреждении не доказал, что встал на путь исправления. Рассматривая ходатайство осуждённого, суд выполнил все требования уголовно-процессуального законодательства и постановил решение, которое отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а поэтому оснований к его отмене, о чём поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 25 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Савчук Натальи Евграфовны в интересах осуждённого Себискверадзе Теймураза Гурамивича об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Савчук Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: