Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.

и судей Алексеевой О.В. и Белоусова С.Н.,

при секретаре Снигиреве Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Гусевой Ю.А. в интересах осуждённого Прошлецова Е.С. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 27 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гусевой Ю.А. в интересах осуждённого Прошлецова Егора Сергеевича, родившегося 6 мая 1983 года в городе Новокузнецке Кемеровской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения адвоката Гусевой Ю.А. и общественного защитника осуждённого Прошлецовой Н.В., поддержавших кассационную жалобу, и мнение прокурора Кротова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 сентября 2010 года адвокат Гусева в интересах осуждённого Прошлецова обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении, рассмотрев которое суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Гусева в интересах осуждённого Прошлецова не соглашается с постановлением и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на имеющиеся в личном деле осуждённого противоречия, касающиеся снятия взыскания от 13 января 2010 года. Полагает, что данные противоречия свидетельствуют о наличии возможных неприязненных отношений либо какой-то заинтересованности представителей исправительного учреждения в отношении Прошлецова, так как осуждённый осуществляет свою трудовую деятельность в колонии бесплатно. Указывает, что осуждённый за время содержания в колонии характеризуется положительно: трудоустроен, получил дополнительное образование и не состоит в самодеятельных организациях лишь по той причине, что трудится во время, отведённое для этих целей.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Приговором от 23 октября 2006 года (с учётом кассационного определения от 12 декабря 2006 года) Прошлецов осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с действительно отбыл, и адвокат Гусева правомерно обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом кроме части срока наказания, по отбытии которого лицо может быть условно-досрочно освобождено, критериями применения условно-досрочного освобождения выступают сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. К таким сведениям относятся положительное поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, в том числе добросовестное выполнение им обязанностей осуждённого, категория тяжести совершённого преступления, за которое он отбывает наказание, число и характер судимостей, интервал между ними, наличие поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий и добросовестное отношение к труду. Кроме того, поведение осуждённого должно быть примерным и по оценке органа, исполняющего наказание.

Как следует из представленных материалов, осуждённый Прошлецов за время содержания в ИК-6 имел пять поощрений. По прибытию в колонию трудоустроен не был из-за отсутствия рабочих мест, обучался по специальности автослесаря. С июля 2008 года трудоустроен в строительной бригаде по благоустройству и ремонту объектов исправительного учреждения, на данной должности работает по настоящее время и по месту работы характеризуется положительно. По характеру спокойный, в конфликтных ситуациях не замечен. Вместе с тем, четыре раза допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены взыскания, последнее из которых 13 января 2010 года в виде водворения в штрафной изолятор. Мероприятия воспитательного характера Прошлецов посещает регулярно, старается делать соответствующие выводы по соблюдению режима, но не в полном объеме, от участия в самодеятельных организациях осуждённых отказывается и, по мнению администрации исправительного учреждения, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом срока наказания.

Оценив эти сведения в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что положительное разрешение ходатайства осуждённого является преждевременным. Выводы суда должным образом мотивированы и основаны на представленных в суд материалах, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанной законом процедуры.

Доводы кассационной жалобы об имеющихся в личном деле противоречиях, касающихся снятия наложенного на осуждённого взыскания от 13 января 2010 года, заслуживают внимания, но не влекут отмену либо изменение решения суда. Наличие или отсутствие у осуждённого взыскания само по себе не может служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению, и подлежит оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд должен сделать вывод, что лицо, осуждённое к лишению свободы, больше не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания. Такой вывод суд первой инстанции, рассматривая данное ходатайство, не мог сделать, так как исследованные материалы свидетельствовали, что Прошлецов по-прежнему нуждается в отбывании наказания. Трудоустройство осуждённого и наличие положительно характеризующих сведений с места его работы также не является безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению. Трудоустройство осуждённого в местах лишения свободы является его обязанностью и учитывается в совокупности с иными сведениями. Мнение администрации исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осуждённый, возражавшей против удовлетворения ходатайства Прошлецова, было правильно учтено судом при принятии окончательного решения. Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении администрации колонии к Прошлецову, при рассмотрении материалов не установлено. Доводы адвоката Гусевой о том, что имеющиеся в личном деле осуждённого противоречивые сведения относительно снятия последнего взыскания свидетельствуют о наличии возможных неприязненных отношений либо какой-то заинтересованности представителей исправительного учреждения в отношении Прошлецова, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждаются. Кроме того, суд принимает решение об условно-досрочном освобождении на основании всестороннего учёта данных за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Рассматривая ходатайство осуждённого, суд выполнил все требования уголовно-процессуального законодательства и постановил решение, которое отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а поэтому оснований к его отмене, о чём поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 27 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гусевой Юлии Андреевны в интересах осуждённого Прошлецова Егора Сергеевича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гусевой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: