Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.

и судей Алексеевой О.В. и Белоусова С.Н.,

при секретаре Блошенко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 ноября 2010 года кассационное представление помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Калининой О.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Чечикову Владимиру Анатольевичу, 8 ноября 1977 года рождения, уроженцу города Хабаровска, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения адвоката Домрачева В.Г. и подозреваемого Чечикова В.А., полагавших постановление правильным, и мнение прокурора Чудинова Р.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования 11 октября 2010 года возбуждено уголовное дело за № 6302 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 19 октября 2010 года по подозрению в совершении этого преступления задержан Чечиков.

Поскольку срок задержания Чечикова истекал 21 октября 2010 года, следователь по ОВД СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Костюк обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу (21 октября 2010 года срок задержания Чечикова продлён судом на 72 часа).

Рассмотрев представленные материалы, суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калинина, выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Полагает, что Чечиков в связи с занимаемой им должностью может оказать давление на свидетелей либо уничтожить ещё не изъятые доказательства по делу. Установлено, что Чечиков оказывал давление на свидетеля ФИО1 и требовал от него изменить свои показания, обещая за это материальное вознаграждение. Кроме того, Чечиков обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких.

Проверив материалы и изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления.

По смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому такую меру пресечения как заключение под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или же может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом по смыслу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания такой меры пресечения, суд должен учитывать тяжесть преступления, в котором подозревается лицо, данные о его личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения суд исходил из тяжести преступления, в котором подозревается Чечиков, а также данных о его личности. Обосновывая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно указал, что документы, имеющие значение для дела, изъяты, свидетели допрошены, Чечиков по месту работы и жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет двух малолетних детей, место жительства и работы в городе Петропавловске-Камчатском, от явки к следователю не уклонялся. Кроме того, следователем не представлено достаточных данных о том, что подозреваемый может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достаточных оснований для избрания подозреваемому наиболее строгой меры пресечения на данный момент не имеется.

Информация о том, что Чечиков оказывал давление на свидетеля ФИО1, была принята судом во внимание, однако, в совокупности со всеми имеющимися данными не явилась достаточным основанием для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку не свидетельствует о невозможности избрания ему иной, помимо заключения под стражу, меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного постановления при проверке материалов не выявлено. Постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петропавловска-Камчатского городского суда от 22 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Чечикову Владимиру Анатольевичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Калининой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: