| Судья Татарчук С.В. | Материал № 22к-916/2010 |
г. Петропавловск-Камчатский | 2 ноября 2010 г. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Кириллова Е.П.
и судей Алексеевой О.В. и Белоусова С.Н.,
при секретаре Снигиреве Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Дорофеева М.В. в защиту интересов обвиняемого Войниловича С.А. на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 7 сентября 2010 года, которым
Войнилович Сергей Александрович, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, временно отстранён от должности начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть – Камчатскому району с 8 сентября 2010 года, с назначением ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с 8 сентября по день отмены указанной меры процессуального принуждения. |
Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения обвиняемого Войниловича С.А., его защитника – адвоката Дорофеева М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Кротова А.В., полагавшего постановление правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Следователь по ОВД Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю Рыбин Р.Н. с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Усть-Камчатским районным судом ходатайство о временном отстранении от должности обвиняемого Войниловича.
Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Дорофеев в интересах обвиняемого Войниловича просит отменить постановление суда вследствие его несоответствия положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об отстранении Войниловича от должности носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами и фактами, а вывод судьи о возможном противоправном поведении обвиняемого основан лишь на желании заинтересованных лиц отстранить Войниловича от занимаемой должности. Указывает, что с 29 июля 2010 года ни со стороны потерпевших, ни со стороны свидетелей не поступило ни одного заявления о том, что обвиняемый каким-либо образом воздействует на них.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель Усть-Камчатского межрайонного прокурора Корнильев полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в ней, являются необоснованными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 111, ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения подозреваемого или обвиняемого от должности в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа, суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому в качестве меры процессуального принуждения временное отстранение от должности. Указанная мера процессуального принуждения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определённых действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как видно из представленных материалов, 12 августа 2010 года следователем по ОВД Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю Рыбиным в отношении Войниловича, занимающего должность начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть – Камчатскому району, возбуждено уголовное дело № 15007 по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а 30 августа 2010 года предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обращаясь с ходатайством об отстранении Войниловича от занимаемой должности, следователь привёл основания и мотивы, побудившие его обратиться в суд с таким ходатайством. Ходатайство следователя мотивированно и основано на нормах уголовно-процессуального права. Рассматривая ходатайство, суд на основании полно представленных сведений пришёл к выводу, что обвиняемый обладает полномочиями должностного лица, и с учётом занимаемой должности может оказать давление на свидетелей, потерпевших либо иным путём воспрепятствовать порядку производства по уголовному делу. Выводы суда также достаточно мотивированы, они основаны на исследованных данных, и оснований признать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о необходимости отстранения Войниловича от должности носят предположительный характер и не подтверждаются фактами и доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельными. Так, из ходатайства следователя усматривается, что некоторые свидетели по делу являются сотрудниками отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть – Камчатскому району и находятся в прямой служебной зависимости от Войниловича. Также обвиняемый в силу занимаемой им должности наделён рядом властных полномочий по привлечению к ответственности лиц, к коим вследствие их рода деятельности относятся и потерпевшие по делу. Помимо этого, в представленных материалах имеются копии заявлений потерпевших Дмитриева и Дубогрызова, из содержания которых следует, что потерпевшие опасаются возможных незаконных действий со стороны Войниловича в связи с его служебным положением. Данные обстоятельства дали суду первой инстанции достаточное основание полагать, что Войнилович сможет воспрепятствовать выяснению истины по делу и совершить новое общественно опасное деяние.
Кроме того, по смыслу закона цель применения меры уголовно-процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности заключается в том, чтобы предотвратить возможность использования служащим своего положения в целях воспрепятствования производству по уголовному делу, а не пресечь уже случившийся факт противоправного поведения обвиняемого.
Таким образом, постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 7 сентября 2010 года в отношении Войниловича Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дорофеева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: