Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.

и судей Алексеевой О.В. и Белоусова С.Н.,

при секретаре Блошенко Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Гончаровой И.Г. в интересах осуждённого Гайдукова А.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2010 года, которым

осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей с лишением права занимать должности капитана рыбопромысловых судов (добывающих, перерабатывающих и транспортных) сроком на 1 год.

По делу разрешён гражданский иск, заявленный заместителем Камчатского межрайонного природоохранного прокурора, и постановлено в возмещение ущерба, причинённого окружающей среде, взыскать с ООО Рыболовная компания «Прибрежный лов» в пользу государства с зачислением в федеральный бюджет в порядке, предусмотренном ст. 52 ФЗ «О животном мире», 1416950 рублей.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П. и мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего приговор правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Гайдуков осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершённую лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление Гайдуковым совершено в период с 31 марта по 1 апреля 2010 года в Петропавловск - Командорской подзоне (промысловый район 6102.2) территориального моря Российской Федерации в средних координатах 51 градус 53 минуты северной широты, 158 градусов 28 минут восточной долготы, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гайдуков свою вину признал.

В кассационной жалобе адвокат Гончарова в интересах осуждённого Гайдукова просит приговор изменить вследствие чрезмерной строгости назначенного Гайдукову наказания и нарушения норм уголовно-процессуального закона. Мотивируя жалобу, выражает несогласие с тем, что суд при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, совершение преступления впервые и наличие у виновного на иждивении малолетних детей, и отсутствии отягчающих не применил положения ст. 64 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание. Кроме того, полагает, что сумма ущерба в размере 1416950 рублей определена неверно и подлежит снижению в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Максимчук полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в ней, являются необоснованными, так как наказание назначено Гайдукову соразмерно совершённому преступлению. Ущерб, причинённый окружающей среде, определён и взыскан правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

В предъявленном органом предварительного расследования обвинении по ч. 3 ст. 256 УК РФ в судебном заседании Гайдуков вину признал.

Помимо признания Гайдуковым своей вины, наличие в его действиях состава указанного преступления полностью подтверждено собранными в рамках расследования уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. Такими доказательствами являются показания свидетелей ФИО1,2,3,4,5,6,7,8,9, специалиста ФИО10, протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, копия промыслового журнала, а также заключения проведённых по делу экспертиз, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и определить квалификацию действий виновного.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учёл характер, степень общественной опасности совершённого Гайдуковым преступления, данные, характеризующие осуждённого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства признал только наличие у виновного на иждивении малолетних детей. Признание иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств смягчающими, также как и исключительными, является прерогативой суда.

Мотивы принятого судом решения о назначении основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности капитана рыбопромысловых судов должным образом приведены в описательно-мотивировочной части приговора, и судебная коллегия находит их обоснованными. Кроме того, Гайдукову назначен не самый строгий основной вид наказания и в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Гражданский иск заместителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора разрешён по делу правильно, в соответствии с произведёнными расчётами и положениями Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, признавая обвинительный приговор обоснованным, судебная коллегия вносит в него изменения, поскольку суд допустил техническую ошибку, указав в судебном решении при описании количества незаконно добытого минтая 78780 экземпляров вместо 12485 экземпляров. Эта техническая ошибка не влечёт отмену либо изменение приговора и может быть устранена в кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 сентября 2010 года в отношении Гайдукова Александра Владимировича изменить:

ошибочно указанное в описательно-мотивировочной части приговора количество незаконно добытого минтая «78780 экземпляров» заменить на «12485 экземпляров».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Гончаровой И.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судьи:

Судья Камчатского краевого суда: Кириллов Е.П.

Дело возвращено в ________________________________________________ 2010 г.