Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Лепиловой И.П. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 11 октября 2010 года, которым

Лепилова Инна Павловна, родившаяся 19 сентября 1988 года в г. Петропавловске-Камчатском, гражданка Российской Федерации, не состоящая в браке, не работающая, проживающая в г.Петропавловске-Камчатском по ул.Солнечной, д.11, кв.52, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Приняты решения по предъявленным гражданским искам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., выступление осуждённой Лепиловой И.П. и адвоката Беркман О.В. в защиту её интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить приговор по изложенным в ней основаниям, пояснения потерпевших ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 и их представителя адвоката Скоробача С.Г., возражавших против доводов кассационной жалобы осуждённой и мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лепилова осуждена за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО 2 и ФИО 5 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 6, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Судом установлено, что преступление совершено 27 июля 2008 года на 12 км + 912 метров автотрассы «Южный объезд» Елизовского района Камчатского края.

В кассационной жалобе осуждённая Лепилова И.П., выражая несогласие с приговором, считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Полагает, что её действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, которая на момент рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора являлась недействующей. Указывает, что государственный обвинитель в ходе судебных прений, изменил предъявленное обвинение, посчитав недоказанным факт обгона ею грузовика и несоблюдение бокового интервала. Вопреки позиции прокурора, судом она признана виновной в нарушении требований пунктов 9.10 и 11.1 Правил дорожного движения. Ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы от 5 февраля 2010 года, отмечает, что эксперты пришли к выводу о нарушении ей только части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, тогда как суд в приговоре указал, что она нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения. Полагает, что суд необоснованно отверг справку эксперта ФИО 12, не назначил производство по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы и недостаточно исследовал её доводы о невозможности предотвратить ДТП в связи с потерей сознания после столкновения с грузовиком, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Необоснованно, по её мнению, суд взыскал с неё суммы, затраченные ФИО 1 на поминальный обед, поскольку обед не входит в состав необходимых затрат для проведения похорон. Считает, что расписка ФИО 7, без паспортных данных и сведений о постановке на учёт в налоговом органе, не может служить достаточным доказательством фактически выполненных работ и размера произведённой оплаты. Находит размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Просит учесть, что она оказывала иную помощь потерпевшей ФИО 6 непосредственно после совершения преступления, снизить размер назначенного наказания и применить к ней условное осуждение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гладышев И.Е. считает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Виновность Лепиловой в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевших ФИО 4(Павленко) О.А., ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3; свидетелей ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, об обстоятельствах совершения водителем Лепиловой, управлявшей автомобилем «Тойота-Ленд-Круизер Прадо», столкновения с автомобилем «Тойота-Витц»; данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведённых по делу судебных: медицинской, автотехнической, транспортно - трасологической экспертиз; показаниями самой осуждённой и иными, изложенными в приговоре.

Оценив достаточно подробно приведённые в приговоре доказательства, суд, основываясь на принципе оценки доказательств в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Лепиловой и дал её действиям верную юридическую оценку.

Инкриминированное Лепиловой деяние имело место 27 июля 2008 года. Вопреки доводам жалобы действия осуждённой правильно квалифицированы по уголовному закону, действовавшему во время совершения этого преступления, то есть по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Закона от 8 декабря 2003 года.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осуждённой в совершении преступления и правильности квалификации её действий, судебная коллегия, вместе с тем находит необходимым исключить из приговора указание на нарушение Лепиловой п.1.5 Правил дорожного движения, поскольку требования этого пункта являются общими, декларативными, а нарушения, допущенные осуждённой, регулируются специальными пунктами Правил дорожного движения.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель Гладышев И.Е., в ходе судебного разбирательства пришёл к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное Лепиловой обвинение в части не соблюдения бокового интервала, поскольку грузового автомобиля на трассе не было (том 6 л.д.166).

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на нарушение Лепиловой п. 9.10 Правил дорожного движения.

Судом правильно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоответствия действий водителя Лепиловой требований пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения. Данный вывод сделан судом на основании всей совокупности доказательств, в том числе и заключений автотехнических экспертиз № 1115 от 15 января 2009 года и № 67 от 5 февраля 2010 года.

Утверждение Лепиловой о нахождении её в момент дорожно-транспортного происшествия в бессознательном состоянии и невозможности предотвратить столкновение транспортных средств, обоснованно отвергнуто судом, как опровергающееся материалами дела.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, Лепилова осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния и после него. Индивидуально-психологические особенности Лепиловой, такие как активность позиции, уверенность в себе, быстрота и адекватность в принятии решений, рационализированное приспособление к ситуации фрустрации, достаточная способность к интеллектуально-волевому самоконтролю, позволяли ей адекватно оценивать ситуацию, принимать адекватные решения и реализовывать их (т.3, л.д.123-126).

Выводы экспертов достаточно аргументированы, основаны на материалах уголовного дела и сомнений не вызывают.

Подробно описывала свои действия и сообщала обо всех происходящих событиях в день совершения инкриминируемого ей деяния, Лепилова и при допросе в качестве подозреваемой (т.1, л.д. 231-235).

При проведении экспертного исследования установлено, что водитель автомобиля «Тойота-Ленд-Крузер Прадо» располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота-Витц» как при условии, что данному столкновению предшествовало столкновение с неустановленным грузовым автомобилем, так и при условии, что столкновения не было (т.3, л.д.86-94).

При назначении наказания Лепиловой суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновной, ранее не судимой и положительно характеризующейся, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие смягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований к его смягчению, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора в части гражданского иска, поскольку иски потерпевших рассмотрены с соблюдением закона, решение об их размерах в приговоре мотивировано.

Взыскание с Лепиловой расходов, понесённых потерпевшим ФИО 1 по погребению и организации поминального обеда в день захоронения дочери, произведено в размерах, подтверждённых документами, и не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Федеральному закону № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом моральных страданий потерпевших и материального положения осуждённой, является соразмерным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушении права осуждённой на защиту, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 11 октября 2010 года в отношении Лепиловой Инны Павловны изменить, исключив из него указание суда о нарушении Лепиловой И.П. пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Лепиловой И.П.- удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи