осуждён по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 июля 2006 года, окончательно Инанаву назначено наказание в виде штрафа в размере 18000 рублей (исполнять самостоятельно) и лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осуждённого в колонию-поселение, с зачётом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Инанава В.Ю., поддержавшего кассационную жалобу об изменении постановления, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым постановление изменить в части назначенного штрафа, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края Инанав осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Хабарову и Анискиной, не опасного для жизни потерпевших и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в городе Петропавловске-Камчатском 31 мая 2008 года и 16 декабря 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено мировым судьёй в порядке особого производства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого и апелляционному представлению заместителя прокурора, вынес постановление об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Инанав, не соглашаясь с постановленными судебными решениями, считает их несправедливыми и обращает внимание, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, он неофициально трудоустроен, причинённый ущерб потерпевшим возместил, в содеянном раскаялся. Отмечает, что в судебном заседании потерпевшие не настаивали на назначении ему наказания в виде лишения свободы, выразили желание примириться с ним. Прилагая к кассационной жалобе квитанции об уплате штрафа по предыдущему приговору суда, просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Лисиченко В.А. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, полагая, что оснований для назначения наказания с применением данное преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ не имеется, а выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания в виде условного осуждения мотивированы и являются правильными. Постановление суда апелляционной инстанции находит отвечающим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное судебное решение.

Приговор мирового судьи постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушений материального и процессуального закона и дал действиям Инанава верную юридическую оценку.

При назначении наказания мировой судья с соблюдением положений статей 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соблюдены требования о размере наказания в соответствии со ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания осуждённому определён в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Решение мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая данные о личности виновного, совершившего умышленное преступление против здоровья человека в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, наказание по которому не оказало на него должного исправительного воздействия, судебная коллегия считает обоснованным.

Несостоятельным находит судебная коллегия довод осуждённого в жалобе о необходимости назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ со ссылкой на совокупность смягчающих обстоятельств, поскольку все они являлись предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи и учтены при назначении наказания, судом апелляционной инстанции им также дана надлежащая оценка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции и находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Ссылки в жалобе осуждённого на мнение потерпевших и их намерения примириться, с учётом всех обстоятельств дела, не могут являться основанием для изменения постановленных судебных решений.

Между тем, как видно из приговора от 21 июля 2006 года, Инанаву наряду с лишением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, назначено наказание в виде штрафа в размере 18000 рублей, которое постановлено исполнять самостоятельно.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией установлено, что наказание в виде штрафа осуждённым исполнено 21 мая 2008 года, что подтверждается копиями квитанций об оплате, в связи с чем на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, включая штраф в размере 18000 рублей.

Поскольку решение суда апелляционной инстанции об оставлении приговора мирового судьи без изменения также принято без учёта указанных обстоятельств, в связи с этим судебная коллегия находит необходимым дополнить постановление уточнением об исключении из приговора решения суда о назначении наказания Инанаву по ст. 70 УК РФ в виде штрафа в размере 18000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, в ходе проверки материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление суда апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2010 года в отношении Инанава Владимира Юрьевича - изменить.

Дополнить постановление уточнением об исключении из приговора мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края от 20 сентября 2010 года решения о назначении Инанаву В.Ю. по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 18000 рублей.

Считать Инанава В.Ю. осуждённым по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Инанава В.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: