КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Осипова О.Л. – адвоката Ерёменко П.А. на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 29 октября 2010 года, которым

прекращено производство по жалобе представителя заявителя Осипова О.Л. – адвоката Ерёменко П.А. о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного милиции МОВД «Мильковский» Усманова Э.Р. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 октября 2010 года в части не разрешении судьбы изъятого имущества.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения представителя заявителя Осипова О.Л. – адвоката Ерёменко П.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 октября 2010 года в Мильковский районный суд Камчатского края в порядке ст.125 УПК РФ от представителя заявителя Осипова О.Л. – адвоката Ерёменко П.А. поступила жалоба, в которой он просит признать незаконным бездействие участкового уполномоченного милиции МОВД «Мильковский» Усманова Э.Р., выразившееся в неразрешении судьбы изъятого у Осипова О.Л. имущества при вынесении постановления от 4 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании заявитель Осипов и его представитель – адвокат Ерёменко поддержали жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Рассмотрев жалобу, судья постановила указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя Осипова О.Л. – адвокат Ерёменко П.А. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, установив факт отсутствия в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 октября 2010 года решения о судьбе изъятого имущества, принадлежащего Осипову, тем не менее, прекратил производство по жалобе. При этом, не приводя конкретных норм права, сослался лишь на разъяснения, изложенные в п.14 и ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Между тем разъяснения, изложенные в п.14 указанного Пленума вообще не относятся к предмету жалобы.

Разъяснение, содержащееся в ч.2 п.8 названного Постановления Пленума, изложено в постановлении в вольной трактовке, позволяющей суду избежать рассмотрения жалобы по существу. Так, суд, сославшись на указанный пункт Постановления Пленума, пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, поскольку обжалуемое решение следователя отменено прокурором района до момента рассмотрения судом жалобы лица, а потому суд не рассматривает вопрос о признании действий должностного лица незаконными в обжалуемой части. Вместе с тем, по утверждению автора жалобы, такая ситуация допустима, когда в судебном заседании установлено, что жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ, ранее удовлетворена прокурором по тем же доводам в порядке ст.124 УПК РФ и лишь в этом случае судебное производство по такой жалобе подлежит прекращению.

В числе прочего считает, что судом допущены нарушения при рассмотрении жалобы. Так, жалоба рассмотрена без вызова в суд участкового уполномоченного милиции МОВД «Мильковский» Усманова Э.Р. и начальника КМ МОВД Некрасова И.В., при этом причины неявки последнего суд не выяснял.

Суд не дал правовой оценки тому факту, что при принятии решения по материалам проверки должностное лицо обязано решить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ. В частности п.4 ст.81 УПК РФ обязывает возвращать предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами.

Вместе с тем, согласно ответу исполняющего обязанности начальника МОВД «Мильковский» Некрасова И.В. от 18 октября 2010 года данный вопрос о возвращении изъятой продукции подлежит разрешению после признания прокурором законности вынесенного решения об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению представителя заявителя, такие действия (в форме бездействия) должностных лиц являются незаконными и нарушают конституционные права заявителя. Однако факт нарушения прав собственности Осипова, а также доводы об истечении срока реализации икры с момента её производства и угрозе причинения убытков от созданной волокиты по проведению дополнительных проверок остался без внимания суда.

По мнению автора жалобы, суд с целью выяснения всех обстоятельств должен был запросить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного после дополнительной проверки, однако указанных мер не принял.

Судом не дана оценка тому факту, что проверка проводилась по признакам состава преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ, тогда как фактически задержана и изъята готовая продукция при транспортировке, и перспектива доказывания признаков преступления при таких обстоятельствах сомнительна.

Таким образом, представитель заявителя считает, что суд необоснованно, без ссылки на закон, отказал в рассмотрении жалобы по существу, а в основу постановления положил лишь разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Мильковского района Торопов Д.В. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и считает постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит, что постановление судьи о прекращении производства по жалобе представителя заявителя Осипова О.Л. – адвоката Ерёменко П.А. является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив доводы жалобы Ерёменко на постановление участкового уполномоченного милиции МОВД «Мильковский» от 4 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в части отсутствия решения о возврате изъятой продукции, не признанной в качестве вещественных доказательств, судья пришла к правильному выводу, что данная жалоба не может быть предметом рассмотрения на данной стадии досудебного производства.

Исследованием представленных материалов установлено, что вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено 13 октября 2010 года как незаконное заместителем прокурора Мильковского района, а материалы дела возвращены для проведения дополнительной проверки. При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета обжалования.

При этом, в описательно-мотивировочной части постановления суда указано, что решение должностного лица в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в части отсутствия сведений о судьбе изъятых объектов является незаконным. В связи с чем доводы жалобы заявителя о том, что данное обстоятельство, а также факт нарушения прав заявителя не получило должной оценки суда не находят своего подтверждения.

Вместе с тем, учитывая отмену обжалуемого решения прокурором района и проведением дополнительной проверки по материалам, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для решения вопроса о признании действий должностных лиц МОВД «Мильковский» законными или незаконными в обжалуемой части.

Указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является верным, поскольку к моменту судебного рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оно отменено, а поэтому не порождает правовых последствий для заявителя. Кроме того, суд, в связи с отменой этого постановления прокурором и проведением дополнительной проверки, в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, лишён возможности принять решение, предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ и обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением представителя заявителя о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, судом в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ обеспечено надлежащее извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его представителя, прокурора и лица, вынесшего обжалуемое решение.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

По смыслу ст.125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

Однако как следует из протокола судебного заседания заявитель и его представитель на вызове в суд Некрасова и Усманова, который находился в отпуске, не настаивали.

При таких обстоятельствах доводы представителя заявителя о рассмотрении жалобы без вызова лиц, чьи действия обжалуются, судебная коллегия считает несостоятельными. Несостоятельным также является довод жалобы о необходимости запроса судом решения, принятого по результатам дополнительной проверки, поскольку указанное решение не относится к предмету рассмотрения судом в рамках поданной жалобы.

Не влечёт отмены обжалуемого решения и представленное суду кассационной инстанции постановление от 28 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам дополнительной проверки, поскольку данное постановление может являться предметом самостоятельного судебного обжалования.

Позиция представителя заявителя о том, что суд обязан оценивать перспективу доказывания преступления, не основана на законе, поскольку при рассмотрении жалобы суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами автора жалобы о том, что постановление суда не основано на законе. Разъяснения Пленума Верховного суда по вопросам применения законодательства, основаны на требованиях закона и подлежат обязательному учету в целях вынесения законных и обоснованных постановлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при вынесении указанного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 29 октября 2010 года, о прекращении производства по жалобе представителя заявителя Осипова О.Л. – адвоката Ерёменко П.А. на бездействие участкового уполномоченного милиции МОВД «Мильковский» Усманова Э.Р., оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя – адвоката Ерёменко П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: