КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Алексеевой О.В. и Шлапак А.А.,

при секретаре Галиулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Церюты А.Г. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 октября 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Церюты Альберта Григорьевича, родившегося 26 мая 1957 года в городе Усть-Катав Катав-Ивановского района Челябинской области, осуждённого 16 мая 2006 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговора Усть-Большерецкого районного суда Камчатской области от 16 мая 2006 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон и снижении срока наказания согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В. и мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 сентября 2010 года осуждённый Церюта, отбывающий наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством о приведении приговора суда от 16 мая 2006 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон и снижении срока наказания согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 года.

Судья, рассмотрев ходатайство и придя к выводу о том, что изменения, внесённые Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ в ч.1 ст.105 УК РФ по которой осуждён Церюта, не улучшают его положение, вынесла вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Церюта А.Г., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его изменить. Обращает внимание на изменения положений ст.62 УК РФ, внесённых Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вопрос о применении которых судом первой инстанции рассмотрен не был.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Ермак А.А. указывает на несостоятельность доводов осуждённого, поскольку суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что изменения, внесённые в уголовный закон, не улучшают положение осуждённого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления судьи не находит.

Решение об отказе Церюте в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции мотивировано должным образом, вывод суда об отсутствии изменений в уголовном законе, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание и иным образом улучшающих положение осуждённого является правильным.

Так, санкция ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы, размер которого остался неизменным, может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал осуждённому Церюте в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора суда в соответствие с новым уголовным законом, в связи с тем, что внесенные в него изменения ухудшают положение осуждённого.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осуждённого, вопрос о приведении приговора от 16 мая 2006 года в соответствие с изменениями, внесенными в ст.62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ уже был предметом судебного рассмотрения по ходатайству Церюты. Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 14 апреля 2010 года осуждённому отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 18 мая 2010 года названное постановление судьи оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе был повторно рассматривать данный вопрос, поскольку он не наделён компетенцией суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные решения в соответствии с главой 48 УПК РФ. Не наделяет его этим правом и постановление Конституционного суда РФ № 4-П от 20 апреля 2006 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений или неправильного применения уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения указанного ходатайства, а также ущемляющих права осуждённого, при проверке представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 октября 2010 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого Церюты Альберта Григорьевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Церюты А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: