КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Юсупова Феликса Артуровича на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на действия заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Терещенко И.В.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения заявителя Юсупова Ф.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 сентября 2010 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Юсупова Ф.А., в которой он просил признать незаконным действия заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Терещенко И.В., выразившиеся в направлении его заявления от 14 августа 2010 года для рассмотрения в УВД по г.Петропавловску-Камчатскому, тогда как по данному заявлению должно осуществляться уголовное преследование сотрудника милиции Нугаева.

В судебном заседании заявитель Юсупов жалобу поддержал.

Рассмотрев жалобу, судья постановила указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Юсупов Ф.А. считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что судом не было рассмотрено его ходатайство, изложенное в жалобе, об истребовании из 2 ОМ при УВД по г.Петропавловску-Камчатскому материала проверки по факту его незаконного помещения под стражу сотрудниками патрульно-постовой службы. Между тем, по утверждению заявителя, разрешение данного ходатайства имеет существенное значение для выяснения всех обстоятельств, поскольку сотрудники патрульно-постовой службы действовали как соучастники, способствуя следователю Нугаеву, представившемуся Паньшиным. Данный факт не нашёл своего отражения в ответе прокурора при решении вопроса о направлении его заявления в УВД по г.Петропавловску-Камчатскому, а также остался без внимания суда.

Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил существо его жалобы, сделав вывод о том, что в ней поставлен вопрос о привлечении Нугаева, представившегося Паньшиным, к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий, тогда как он указывал на признаки преступления в действиях указанного лица, предусмотренные ст.139 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд заключил, что доступ заявителя к правосудию не затруднён. Данный вывод суда, по мнению автора жалобы, является неверным, поскольку суд не принял во внимание, что факт передачи заявления из прокуратуры в УВД по г.Петропавловску-Камчатскому для расследования и отсутствие проверки в порядке ст.144 УПК РФ приводит к волоките в расследовании преступления, совершённого сотрудником милиции Нугаевым.

Ссылаясь на допущенное прокурором нарушение ч.5 ст.10 Федерального закона №2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой запрещается пересылать заявления в орган или должностному лицу, чьи действия обжалуются, указывает, что его заявление являлось основанием для проведения прокуратурой проверки по факту незаконных действий сотрудников УВД, с последующим направлением в Следственный комитет при прокуратуре РФ, а не в УВД по г.Петропавловску-Камчатскому.

На основании приведённых доводов просит постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исследованием материалов надзорного производства № 2206ж-10 в судебном заседании установлено, что по заявлению Юсупова о неправомерных действиях следователя Паньшина заместителем прокурора г.Петропавловска-Камчатского Терещенко приняты меры по проверке изложенных в нём сведений. Поскольку в жалобе заявителя не содержалось данных о незаконности действий иных сотрудников милиции, установив отсутствие в УВД по Камчатскому краю должностного лица по фамилии Паньшин, заместитель прокурора г.Петропавловска-Камчатского Терещенко обоснованно принял решение о направлении заявления Юсупова начальнику УВД по г.Петропавловску-Камчатскому для рассмотрения по существу. Таким образом, оснований для направления заявления Юсупова в Следственный комитет при прокуратуре РФ, вопреки доводам его жалобы, не имелось, поскольку в соответствии с п. «в» ч.2 ст.151 УК РФ следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ проводится предварительное следствие о преступлениях, совершённых, в том числе должностными лицами органов внутренних дел РФ. Данное решения было направлено заявителю и разъяснён порядок его обжалования.

По изложенным основаниям выводы суда о том, что принятым решением не затруднён доступ заявителя к правосудию, и о правомерности действий заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Терещенко, заключающихся в передаче заявления в компетентный государственный орган для рассмотрения по существу, в том числе с учётом правил подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ, являются правильными.

Является несостоятельным и довод заявителя о волоките в расследовании преступления, созданной посредством передачи заявления из прокуратуры в УВД по г.Петропавловску-Камчатскому. Как правильно указано в постановлении суда, прокуратура не является органом, уполномоченным осуществлять проверку сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ.

Вопреки утверждению заявителя, заместителем прокурора не допущено нарушение ч.5 ст.10 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», запрещающей пересылать жалобу в орган или должностному лицу, чьи действия обжалуются.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, заявление Юсупова принято и рассмотрено заместителем прокурора г.Петропавловска-Камчатского Терещенко в соответствии с указанным законом. По результатам проверки содержащихся в заявлении сведений вышеуказанное должностное лицо приняло решение о направлении заявления, подлежащего разрешению по существу, начальнику УВД по г.Петропавловску-Камчатскому.

Ходатайство об истребовании материалов проверки из 2 ОМ при УВД по г.Петропавловску-Камчатскому, вопреки утверждению заявителя в кассационной жалобе, было разрешено в судебном заседании с участием сторон и по нему принято мотивированное решение.

Доводы заявителя о неправомерных действиях лица, представившегося следователем Паньшиным, и необходимости его привлечения к уголовной ответственности, как правильно отметил суд первой инстанции, не относятся к предмету жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Терещенко.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, постановление должным образом мотивировано, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Юсупова Феликса Артуровича на действия заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Терещенко И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Юсупова Ф.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: