Судья Микитюк К.Г. Дело № -1008/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 7 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И., судей Алексеевой О.В. и Шлапак А.А., при секретаре Стриже Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Храмушиной Н.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2010 года об отмене условного осуждения и снятии судимости с Ломоносова Дмитрия Владимировича, родившегося 24 декабря 1988 года в городе Петропавловске-Камчатском, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего водителем в ОАО «Дальсвязьстрой», проживающего в квартире 7 дома 29 по улице Рябиковская города Петропавловска-Камчатского, осуждённого 21 июля 2008 года по пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённого Ломоносова Д.В., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, мнение прокурора Чудинова Р.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 23 сентября 2010 года осуждённый Ломоносов обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, ссылаясь на истечение более половины испытательного срока, назначенного приговором суда. Рассмотрев данное ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение. В кассационном представлении старший помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Храмушина Н.В., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ осуждённый в течение испытательного срока своим поведением должен оправдать оказанное ему доверие. Однако из материалов личного дела осуждённого Ломоносова следует, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, которые допускал, используя служебный транспорт, что не может свидетельствовать о безупречности его поведения. Полагает, что нельзя признать объективной характеристику, выданную ОАО «Дальсвязьстрой» в отношении Ломоносова, в связи с исполнением осуждённым трудовых обязанностей в указанном предприятии. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи. Судимость является правовым последствием для лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и ведет к определенным негативным последствиям до истечения установленного уголовным законом срока её погашения либо снятия. Вопросы погашения и снятия судимости по ходатайству осуждённого, регулируются статьёй 74 УК РФ. Согласно ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 июля 2008 года Ломоносов осуждён по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. На момент обращения осуждённого в суд с ходатайством истекло более половины испытательного срока, назначенного ему по вышеуказанному приговору. Исследованием материалов личного дела установлено, что осуждённый Ломоносов нарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.74 УК РФ, являющихся препятствием для снятия судимости не допускал. За период осуществления контроля обязанности, возложенные по приговору суда соблюдал, ежемесячно являлся для регистрации в даты, указанные в самоотчётах, в установленном порядке уведомлял уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также об убытии в служебные командировки, с предоставлением подтверждающих справок с места работы. Согласно рапортам участковых уполномоченных милиции и инспекторов уголовно-исполнительной инспекции о проверке осуждённого по месту жительства за период отбывания наказания данных отрицательно характеризующих Ломоносова установлено не было. Осуждённый в злоупотреблении спиртными напитками и общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был, общественный порядок не нарушал, работал и по месту работы характеризуется положительно, как исполнительный и добросовестный сотрудник. Оценив в совокупности представленные материалы личного дела осуждённого, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности удовлетворить ходатайство Ломоносова, отменив условное осуждение со снятием судимости. Выводы суда являются правильными, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Довод кассационного представления о неоднократном привлечении осуждённого к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения с использованием служебного транспорта не может являться безусловным основанием, ставящим под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного решения. По смыслу ст.74 УК РФ нарушения общественного порядка, за совершение которых условно осуждённый привлекается к административной ответственности, является препятствием для удовлетворения ходатайства. Так, Ломоносов действительно в период условного осуждения неоднократно привлекался к административной ответственности. Однако вид допущенных им правонарушений – в области дорожного движения, не указан в ст.74 УК РФ на основании чего у суда первой инстанции не имелось правовых оснований расценивать их как препятствие для удовлетворения ходатайства. Производственная характеристика выдана Ломоносову генеральным директором предприятия, в котором он исполняет трудовые обязанности, заверена надлежащим образом, а потому считать содержащиеся в ней сведения необъективными, как об этом указано в кассационном представлении, оснований не имеется. При этом каких-либо данных, опровергающих изложенные в характеристике сведения, суду представлено не было. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции не допущено. С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления необоснованны и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2010 года в отношении Ломоносова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Храмушиной Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: